Решение по делу № 33-6412/2020 от 21.08.2020

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                               по делу № 33-6412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2016 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Охлопкову Андрею Анатольевичу, Охлопковой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Охлопковой С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда            г. Иркутска от 05 мая 2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Охлопкову А.А., Охлопковой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут договор займа № Номер изъят от 23.08.2007г., заключённый между КПК «СкопиДом» и Охлопковым А.А., Охлопковой С.Б. С Охлопкова А.А., Охлопковой С.Б. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 3 187 005,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 135,03 руб., а всего 3 215 140 руб. 67 коп., а также начиная с 22.07.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 13,75 процентов годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 187 005,64 руб.

Охлопкова С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что не знала о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданских дел № 2-1568/2016 (2-5735/2015), 2-3037/2017, 2-72/2018 (2-4657/2017), никаких извещений не получала. О наличии данных дел узнала только 25.12.2019, ранее об их наличии узнать не могла. Ей известны факты предоставления суду искаженной информации, поддельных доказательств и неверных свидетельских показаний, которые оказали воздействие на ход и итоговый результат разбирательства по гражданскому делу № 2-1568/2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2020 в удовлетворении заявления Охлопковой С.Б. отказано.

В частной жалобе Охлопкова С.Б. просит признать новые обстоятельства законными и обоснованными, определение суда отменить, вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Охлопкова С.Б. не знала о рассмотрении настоящего дела, ее никто не извещал, до 25.12.2019 о наличии дела она узнать не могла. Не извещение о судебном заседании, не высылка копии искового заявления и решения суда являются серьезными процессуальными нарушениями, которые лишили заявителя права на справедливое правосудие и являются основаниями к отмене решения суда. Кроме того, указывает, что принятое определение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец (заинтересованное лицо по заявлению) АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 31.08.2020, 03.09.2020 соответственно, ответчик (заявитель) Охлопкова С.Б., которой смс-извещение направлено, доставлено 26.08.2020, заинтересованное лица Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, которому судебное извещение направлено, вручено 31.08.2020, заинтересованное лицо Крылова А.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, заинтересованное лицо УФМС России по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 31.08.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения Охлопкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы Охлопковой С.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с исковым заявлением к Охлопкову А.А., Охлопковой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

11.11.2015 по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению Охлопкова А.А. определением суда от 04.02.2016 было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Охлопкову А.А., Охлопковой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.08.2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Охлопковой С.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходил из того, что заявление не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ. Заявитель предлагает пересмотреть состоявшееся решение суда по существу и заново дать оценку уже рассмотренным фактам и обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приводимые Охлопковой С.Б. обстоятельства, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы о том, что суд не извещал Охлопкову С.Б. о рассмотрении дела, не высылал ей копии искового заявления, решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Как следует из материалов дела, Охлопкова С.Б. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 129 т.1, л.д. 131 т.1, л.д. 134 т.1, л.д. 208 т.1) по рассмотрению настоящего дела, в том числе при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, соответственно о рассмотрении данного спора и о существе заявленных требований знала.

Судебные повестки по делу, в том числе, и о судебном заседании 05.05.2016, направлялись Охлопковой С.Б. по адресу ее регистрации:                  <адрес изъят> посредством почтовой связи. Конверт с судебной повесткой на 05.05.2016 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. О смене адреса проживания Охлопкова С.Б. суд не уведомляла, доказательств обратного не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Охлопковой С.Б. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несут сами лица, участвующие в деле.

Копия решения суда от 05.05.2016 была направлена Охлопковой С.Б. по адресу ее регистрации: <адрес изъят>, посредством почтовой связи, конверт возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Охлопкова С.Б. своевременно извещалась о времени и месте судебных заседаний, проводимых в рамках рассмотрения данного дела, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить суду доказательства, однако распорядилась своими правами по своему личному волеизъявлению, не реализовав их.

Ссылка заявителя на то, что о данном деле и вынесенном судебном акте, ей стало известно только 25.12.2019, опровергается материалами дела, а именно сведениями об ознакомлении с делом 12.10.2018 (л.д. 27 т.2). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением об отмене судебного акта Охлопкова С.Б. обратилась за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока в обоснование ходатайства о его восстановлении, не представила.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2016 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                         Н.С. Краснова

                                                                                                   О.В. Егорова