Решение по делу № 12-202/2016 от 02.09.2016

дело № 12-202/2016 год

             РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Козельского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № №, которым Козельский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козельский Е.А. признан виновным в том, что ХХ в № минут управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № признаками алкогольного опьянения, двигался в районе *** в ***, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Козельским Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что был трезв.

В судебном заседании Козельский Е.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина Козельского Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении Козельского Е.А. по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.3);

протоколом от ХХ об отстранении Козельского Е.А. от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, в котором пройти медицинское освидетельствование Козельский Е.А. отказался, применялась видеофиксация отказа от освидетельстования;

рапортом инспектора ПДПС Бородина И.С., из которого следует, что ХХ нес службу в составе экипажа, в № минут был, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козельского Е.А. У водителя выявлены признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он отказался, также отказался от освидетельствования в медицинском кабинете, (л.д.6).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Козельского Е.А. сотрудником ГИБДД соблюдено. Как следует из протокола об административном правонарушении, Козельскому Е.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В свою очередь в соответствии с требованиями ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении не требует присутствия понятых или применения видеозаписи. Кроме того, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Козельского Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такой отказ подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Козельского Е.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Козельскому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обосновано учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░