Решение по делу № 2-55/2021 от 01.09.2020

К делу № 2-55/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 годаг.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Матюшина В.В. к Воробьеву В.В. о взыскании денежных средств за некачественное оказание строительных услуг по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указал о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы №

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную Договором цену. Виды и количество работ определяется Приложением № 1 - Сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена Договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4. установлен срок выполнения строительных работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик за время выполнения строительных работ передал сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, однако, сумма по договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Остальные денежные средства Матюшин В.В. платить отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.1. Договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с завершением этапов работ равными долями, п. 4.2. предусматривает оплату аванса, которая производится не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора и составляет 20 % (30 000 (тридцать тысяч) рублей). Второй этап работ оплачивается после завершения работ по первому этапу и составляет 30 % (сорок пять тысяч рублей) от стоимости Договора (п. 4.4.Договора).Третий этап оплачивается после завершения черновых работ на Объекте и составляет 30 % (сорок пять тысяч рублей) (п. 4.5.Договора). Согласно п. 4.6. Окончательный расчет производиться по завершению чистовых работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик нарушил порядок расчета с Подрядчиком не оплатив в срок выполненную работу.

Помимо этого, по устной просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 40 100 (сорок тысяч сто) рублей, которые также не были выплачены.

Согласна п. 2.5. Договора Заказчик вправе вносить изменения в Смету при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 3 % указанной в смете общей стоимости работ и не меняет характера предусмотренных в настоящем Договоре работ.

Внесение в Смету изменений в большем против указанного в п, 2.5. Договора объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, согласно Акта выполненных работ с учетом дополнительных просьб ответчика, стоимость работ составила 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей.

Работы были полностью выполнены, однако от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче, результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 3.2. Договора Сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчику была направлена Претензия с требованием оплатить выполненную работу с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление Заказчиком средств в оплату по договору из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Задолженность Заказчика на ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда составила 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.

Размер пени согласно п. 5.3. Договора на ДД.ММ.ГГГГмомент написания искового заявления) составляет 42 933, 00 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

задолженность 1300100 рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. 66 дней 130100 х 66х0,5% = 42933 рубля.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Матюшина В.В. в пользу Воробьева В.В. сумму долга по договору подряда в сумме 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей,

сумму пени в размере 42933 (сорок две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

сумму пени, начисленную на сумму долга 130100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

сумму уплаченной госпошлины в размере 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Матюшин В.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Воробьеву В.В., в его обоснование указал о том, что Матюшина Т.Л, является собственником жилого помещения по адресу <адрес> документом подтверждающим право собственности является договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Матюшин В.В. является бывшим супругом Матюшиной Т.Л.

По просьбе Матюшиной Т.Л. истец по встречному иску Матюшин В.В. занимался ремонтом и благоустройством жилого помещения по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин В.В. обратился к ИП Воробьёву В.В. с просьбой произвести расчет стоимости строительных работ, а в дальнейшем заключить с ним договор подряда по ремонту жилого помещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, и вечером того же дня на электронную почту Матюшина В.В. с иной почты –<данные изъяты> была направлена смета с наименованием и примерным расчетом необходимых отделочных работ, на общую сумму 176 450 руб.

Согласно направленной смете, был указан следующий перечень услуг:

Полы подготовка, армирование 30 кв./м (цена 100 руб. 1 кв.м.) - 3 00

Полы стяжка песчано-бетонная с добавлением волокон 30 кв./м (цена ". 1 кв.м.) - 9 000 руб.

Теплые полы 2 шт. - 2 000 руб., а всего 4 000 руб.

Потолки (подготовка, установка, монтаж) 30 кв./м (цена 600 руб. 1 всего 18 000 руб.

Полы плитка, затирка 30 кв./м (цена 750 руб. 1 кв.м.) всего 22500

Стены бетоноконтакт 70 кв.м, (цена 60 руб. 1 кв.м.) всего 4 200 руб.

Стены штукатурка по маяку и правилу 70 кв.м, (цена 300 руб. 1 кв.м.) 21 000 руб.

Стены стеклохолст+ финиш 70 кв.м, (цена 150 руб. 1 кв.м.) всего руб.

Стены черновая шпаклевка 70 кв.м, (цена 80 руб. 1 кв.м.) всего 5600

Стены покраска 70 кв.м, (цена 160 руб. 1 кв.м.) всего 11 200 руб.

Стены плитка с затиркой 21 кв.м, (цена 750 руб. 1 кв.м.) всего 15750

Стены зашкуривание и грунтовка 70 кв.м, (цена 60 руб. 1 кв.м.) 4 200 руб.

Электрика (штробы. провода. 20 точек, щиток) 16 000 руб.

Сантехника и канализация (пайка, разводка, штробы) 14 000 руб.

Установка (полотенцесушителя, унитаза, бойлера, раковины, ой, мелкой утвари) - 11 500 руб.

Подъем материалов, вынос мусора 6 000 руб.

После ознакомления с указанной сметой Матюшин В.В. в ходе переписки с ИП Воробьёвым В.В. в месенджере Whats-Арр, согласовал с ответчиком уменьшение цены сметы до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиным В.В. (заказчик) и ИП Воробьёвым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №

Предметом договора согласно п. 1.1 являлась обязанность подрядчика нить в установленный договором срок строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу <адрес> а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Виды и количество работ определены в приложении № 1 - смете, которая является неотьемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 150 000 руб.

Срок исполнения работ был установлен в п. 1.2 и составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приложение № 1 указанное в п. 1.1 подписано сторонами было, каких-либо изменений в перечне и наименовании оказываемых согласованных сторонами в первоначальной смете не усматривалось и не оговаривалось.

Оплата услуг по договору подряда осуществлялась согласно 4.1, 4.7. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика направлены денежные средства в размере 50 000 руб., в апреле месяце после выполнения части строительных работ ответчику наличными денежными средствами были переданы 60 000 руб., оставшаяся часть суммы 40 000 руб. была передана подрядчику в конце мая, а всего ответчику было передано 150 000 руб.

В установленный договором подряда срок ДД.ММ.ГГГГ ремонт в жилом помещении закончен не был, причиной тому являлось некомпетентность и непрофессионализм работников ИП Воробьева В.В. при производстве строительных работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьев В.В. в устной форме потребовал от Матюшина В.В. дополнительную денежную сумму в размере 40 000 руб. На просьбы истца пояснить, откуда появилась указанная сумма, подрядчик уклонился.

Согласно п. 2.5 заказчик вправе вносить изменения в смету при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 3% указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в настоящем Договоре работ.

В п. 2.6. указано, что внесение в Смету изменений в большем против указанного в п.2.5 Договора объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем никаких дополнительных смет и услуг в процессе производства ремонтных работ сторонами не обговаривалось и в письменной форме не согласовывалось, указанное послужило отказом для Матюшина В.В. в оплате дополнительных денежных средств.

После данного разговора, сотрудники ИП Воробьева В.В. покинули жилое помещение, забрав с собой личные вещи, а также строительный инструмент, указав, что преступят к оставшимся работам после дополнительной оплаты Матюшиным В.В. суммы в размере 40 000 руб.

Стоит отметить, что строительные работы, обусловленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены не в полном объеме, подрядчик не выполнил следующий перечень услуг:

Потолки (подготовка, установка, монтаж) 30 кв./м (цена 600 руб. 1 кв.м.) всего 18 000 руб.

Полы плитка, затирка 4 кв.м, на балконе (цена 750 руб. 1 кв.м.)

Стены стеклохолст финиш 70 кв.м, (цена 150 руб. 1 кв.м.) всего

Установка полотенцесушителя, унитаза, бойлера, раковины, мелкой утвари - 11 500 руб.

18 июня 2020 года истцом от ИП Воробьева В.В. получена претензия, с требованием оплаты денежных средств в размере 130 100 руб., с приложением акта о приемке выполненных работ от 17.06.2020 года.

Истец отказался от подписания указанного акта, поскольку документ содержал необговариваемые наименования услуг, а также не обоснованные суммы за выполненные работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно включил и неверно следующие работы:

увеличил стоимость работ за укладку теплых полов на 20 000 руб. с 4000 рублей до 24 000 руб.,

рассчитал стоимость укладки плитки полы с затиркой за 1 кв.м, по 750 рублей вместо оговоренных в первоначальной смете 600 руб., тем самым увеличив сумму на 4500 руб.,

включил укладку плитки с затиркой на балконе 4 кв.м. стоимостью которую не выполнил,

необоснованно указал п. 7 стены финиш на сумму 7 500 руб.,

увеличил стоимость работ по электрике п. 12 на 6 000 руб.,

увеличил стоимость работ по сантехнике и канализации на 4 000 руб.

рассчитал в п. 10 стоимость укладки плитки за 1 кв.м, по 750 руб. оговоренных в первоначальной смете 600 руб., тем самым увеличив на 3150 руб.,

в п. 13 сантехника и канализация (пайка, разводка, штробы) увеличилась стоимость работ на 4000 руб.

указал необоснованную площадь положенной плитки фартука кухонного 2.5 кв.м, вместо 1,6 кв.м, и установив самостоятельно стоимость за 1 кв.м. 1300 руб.,

п. 19 вырез проема под дверь и установка двери с обналичкой им не был выполнен в данной квартире 3700 руб.

Итого ответчиком в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и самостоятельно была увеличена сумма работ на 57 000 руб., согласований с истцом по внесению изменений в смету и изменении стоимости согласно п. 2.6 договора не производилось. Дополнительных смет и приложений к договору не подписывалось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются, также к работам по капитальному ремонту зданий сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая полную оплату услуг ИП Воробьева В.В. со стороны заказчика Матюшина В.В., принимая во внимание нарушение срока исполнения договора, а также невыполнение всего перечня работ предусмотренных первоначальной сметой, требования подрядчика о взыскании суммы долга по договору подряд в сумме 130 100 руб., пени в размере 42 933 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени начисленной на сумму долга 130 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 661 руб., являются необоснованными и незаконными.

После получения искового заявления со стороны ИП Воробьева В.В., Матюшин В.В. обратился в ООО «Экспертиза-СВ» для определения качества выполненных ИП Воробьевым В.В. строительно-технических работ, а также стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра помещения находящегося по адресу: <адрес>, выявлено отклонение от плоскости на величину 20 мм. Следовательно, покрытие пола выполнено в нарушении требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам, исходя из проведенного осмотра стен, выявлено наличие неровностей превышающих по количеству установленные требования для простой штукатурки помещений. Следовательно, штукатурка стен выполнена в нарушении требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит: 134 478 (сто Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек

Как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" поящий Закон регулирует отношения, возникающие между обителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе, и продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, се определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, генных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, руководствуюсь ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" истец по встречному иску В.В. считает необходимым заявить требование об уменьшении цены оказанных ответчиком ИП Воробьевым В.В. строительных услуг на сумму 134 478 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд:

взыскать с ИП Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. денежные средства за некачественно оказанные строительные услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 478 руб.

В ходе судебного разбирательства Матюшин В.В. встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав о том, что по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, объем выполненных строительно-монтажных работ на момент исследования - жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в целом соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных строительно-монтажных на объекте исследования - жилое помещение расположенного по адресу <адрес> не соответствует СП 13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 149 470 рублей.

Исходя из обстоятельств, что Матюшиным В.В. были выполнены все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и внесение полной оплаты за выполнения строительных работ, Матюшин В.В. имеет право требовать возмещения всех причиненных ему убытков.

Также с ИП Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы требования, согласно Закону «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке требования удовлетворено не было. Недобросовестное поведение ИП Воробьева В.В. привело к морально нравственным страданиям Матюшина В.В., в связи с этим считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, в окончательной редакции просил суд:

Взыскать с ИП Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. денежные средства размере 149 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3889 рублей 56 копеек.

Воробьев В.В. и его представитель Воробьева Е.А., допущенная к участию в деле в порядке т.53 ГПК РФ, в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав о том, что все работы были исполнителем выполнены, однако заказчиком необоснованно не приняты и не полностью оплачены. Кроме того, встречный иск просили оставить без удовлетворения, указав о том, что требования СП носят рекомендательный характер, условиями договора подряда не предусмотрено выполнение работ в точном соответствии с СП, а также не подлежат применению к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку помещение используется для извлечения прибыли, сдается в аренду.

Матюшин В.В. и его представитель Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что часть работ была выполнена некачественно, что влечет за собой уменьшение их стоимости и возврат, а также указали о том, что никаких изменений в договор внесено не было, стороны договорились выполнить все указанные в договоре работы за оговоренную стоимость 150000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, дополнительных соглашений об изменении объема работ и их стоимости между сторонами не заключалось, не подписывалось.

Третье лицо Матюшина Т.Л. в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Изменение, с согласия заказчика, первоначальной утвержденной сметы, ее дополнение другими видами работ и, соответственно, увеличение стоимости работ не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Воробьев В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.В. и Матюшиным В.В. был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы №

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, Черноморская набережная, 1Е, кв. 19а, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Виды и количество работ определяется Приложением № 1 - Сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.4. установлен срок выполнения строительных работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанного жилого помещения является Матюшина Т.Л., бывшая супруга Матюшина В.В..

Основанием для предъявления первоначального иска Подрядчиком явилось неоплата по договору подряда в размере 131100 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены все работы, а также дополнительные работы, которые были согласования с заказчиком, однако заказчиком не была принята работа, не произведена оплата в согласованном размере, оплачена только в сумме 60000 рублей, акт сдачи работ Заказчиком подписан не был.

Возражая против предъявленных требований, обращаясь со встречным иском, заказчик ссылается на то обстоятельство, что согласования на выполнение каких-либо дополнительных работ между сторонами по договору не было, никаких дополнительных соглашений к договору относительно изменения объема работ и их стоимости не подписывалось, подрядчик должен был выполнить работы за обусловленную договором стоимость, однако выполнил работы некачественно, исправлять за свой счет отказался, покинул объект, тогда как все денежные средства заказчиком были оплачены в полном объеме как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту подрядчика.

В подтверждение свои доводов Матюшин В.В. представил в материалы дела заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует о том, что в результате проведенного осмотра помещения, с целью определения наличия недостатков покрытия пола, штукатурки помещения, расположенного по адресу <адрес> выявлено отклонение от плоскости на величину 20 мм., покрытие пола выполнено в нарушение требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам.

Также установлено наличие неровностей стен, превышающих по количеству установленные требования для простой штукатурки помещений, штукатурка выполнена в нарушение требований СП 71.13330.2017 и не соответствует действующим нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения соответствия выполненных строительных работ в жилом помещении условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, производство которой было поручено экспертам ООО «»Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования - жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в целом соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Матюшиным В.В. и Воробьевым В.В..

Так, экспертом указано, что перечень работ, предусмотренный сметой, соответствует работам, выполненным фактически, однако по выполненным строительно-монтажным работам выявлен ряд недостатков, имеются замечания по качеству выполненных работ.

Качество выполненных строительно-монтажных работ выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Так, в частности, экспертом установлено, что обнаружены сверхнормативные дефекты внутренней отделки помещений:

в жилой комнате имеются отклонения от горизонтали 4-21мм., тогда как предельно согласно СП 71.13330.2017 – 3 мм.

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости 5-9 мм, тогда как допустимо согласно СП 71.13330.2017 – не более 4 мм.

в ванной комнате имеются неровности облицовки 6-8 мм, тогда как допустимо согласно СП 71.13330.2017 – не более 2 мм.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

в жилой комнате сплошное выравнивание поверхности стен толщиной слоя до 10 мм с предварительной грунтовкой по стеклохолсту41 кв.м.,, снятие с последующим восстановлением покрытия пола 23,89 кв.м.

в санузле демонтаж с последующим восстановлением облицовки стен керамической плиткой 5,3 кв.м.

сопутствующие работы демонтаж с последующим монтажом розеток 2шт.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекте исследования, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 149 470 рублей.

Оценивая указанное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не вызывает сомнений компетентность эксперта, проводившего исследование, его опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены ответы на поставленные вопросы, осмотр помещения проводился в присутствии сторон по делу, выводы не оспорены, доказательств обратного суду подрядчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что часть строительно-монтажных работ по договору подряда выполнены в отклонением от действующих норм и правил, в частности, СП 71.13330.2017.

Доводы Воробьева В.В. в той части, что он не брал обязательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами, которые носят рекомендательный характер, не могут быть приняты судом, поскольку как условиями договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ (п.2.1 договора подряда), Подрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных сметой и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п.3.6 договора подряда), так и положениями ст.721 ГК РФ, предусматривающей, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ, допущенные отклонения от предъявляемых требований, свидетельствует о том, что подрядчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, как в силу положений ст. 723 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что заказчиком Матюшиным В.В произведена оплата по договору подряда в размере 110000 рублей, т.е. не в полном объеме, поскольку оплата в размере 60000 рублей была произведена посредством передачи подрядчику наличными денежными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании, а 50000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Воробьева В.В., принадлежность которой последним не оспаривалась в судебном заседании.

Доводы Воробьева В.В. о том, что возможно эти денежные средства в размере 50000 рублей предоставлялись заказчиком для приобретения строительных материалов объективными допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, Матюшиным В.в. не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оставшейся суммы в размере 40000 рублей, учитывая, что Воробьев В.В. отрицает факт их получения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, су пришел к выводу о том, что у Матюшина В.В. есть право требования уменьшения стоимости работ в размере 109470 рублей, т.е. за вычетом 40000 рублей ( 149 470 рублей – 40000 рублей).

Оснований для взыскания с Матюшина В.В. в пользу Воробьева В.В. доплаты по договору подряда в размере 130100 рублей, где 90 000 рублей доплата по договору, 40100 рублей – дополнительные работы сверх договора, не имеется, поскольку судом установлено, что работы были произведены некачественно, что привело к уменьшению их стоимости на указанную выше сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Что касается доводов относительно взыскания 40100 рублей – дополнительные работы сверх договора, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходит из того, что согласно условиям договора (пп.2.4, 2.5) предусмотрена возможность изменения в смету при согласии заказчика в размере, не превышающем 3% стоимости работ.

Между тем, размер заявленных требований в части взыскание дополнительной стоимости работ составляет 40100 рублей, что превышает размер, установленный договором подряда, при этом, допустимых доказательств того, что изменения были сторонами согласованы в соответствии с условиями договора(п.2.2) и закона, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений относительно объема и стоимости работ, суду не представлено.

В силу ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ссылка Воробьева В.В. о том, что им было получено согласие на увеличение объема и стоимости работ от заказчика, объективно не подтверждена, заказчиком отрицается, при этом, изменение стоимости и объема работ носит существенный характер, стоимость услуг является существенным условием договора подряда, изменения в который подлежат внесению посредством заключения письменного соглашения, однако доказательств того, что такие изменения были представлены к согласованию материалы дела не содержат, учитывая, что у подрядчика имелась возможность внесения изменения тем же способом, который был использован и при заключении договора подряда, а именно составления сметы, т.е. посредством направления соответствующего уведомления на электронную почту заказчика, иным доступным способом.

Таким образом, подрядчик в установленном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) - условия о повышении стоимости строительных работ с заказчиком не согласовал, следовательно, не вправе требовать дополнительной оплаты сверх установленной договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Воробьев В.В. просит о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору подряда в размере 42 933, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а дальнейшем на сумму задолженности 130100 рублей до фактической ее оплаты, ссылаясь на положения пункта 5.3. Договора подряда, согласно которому установлена ответственность за несвоевременное перечисление Заказчиком средств в оплату по договору из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки, учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано ввиду уменьшении стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества, а также отказе виске в части доплаты по договору подряда в результате выполнения работ, несогласованных с заказчиком.

Кроме того, учитывает, что условиями договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, технической документацией, сметой и действующими нормами и правилами, предъявляемыми к такому роду работ, а заказчик, в свою очередь, обязывается оплатить такие работы.

Между тем, учитывая природу гражданской правовой ответственности, неустойка подлежит взысканию в случае нарушения условий договора, обязательств, предусмотренных таким договором, выполнение которых корреспондируют друг другу, тогда как, в данном случае, подрядчиком, как указано выше, работы выполнены с отступлением от действующих строительных норм и правил, что повлекло за собой отказ во взыскании денежных средств по договору в части, а также уменьшение их стоимости, удовлетворение встречного иска в части, вследствие чего, оснований для привлечения Матюшина в.В. в такого рода ответственности не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение подрядчиком прав Матюшина В.В.,, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении стоимости строительных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 235 рублей ( 109 470 р. + 3000р. х 50%).

Доводы Воробьева В.В. о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку жилое помещение в настоящее время используется для извлечения прибыли, сдается в аренду, не могут быть приняты судом, поскольку договор подряда был заключен с Матюшиным В.В., который являлся потребителем строительных услуг, являлся бывшим супругом Матюшиной Т.Л. в тот период, поскольку брак прекращен решением мирового судьи 05.02.2020г., следовательно, владел квартирой на праве совместной собственности, заключая договор подряда действовал и в своих интересах, доказательств того, что жилое помещение на момент заключения договора подряда и выполнения строительных работ использовалось Матюшиным В.В. для извлечения прибыли, материалы дела не содержат, представленный скриншот переписки в мессенджере с Матюшиной Т.Л. относительно сдачи жилого помещения в аренду не подтверждает, что жилое помещение используется Матюшиным В.В., не исключает возможности применения положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Матюшина В.В. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в ходе судебного разбирательства.

Матюшиным В.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг с Мартиросовым М.А. в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Матюшину В.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов в ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону по делу № (в настоящее время №), за которые представителю было оплачено 40 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск Матюшина В.В. удовлетворен в части (73,23%), он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу, учитывая, что пропорционально доля в удовлетворении требований которых было отказано составляет 26.77%.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета 40000 рублей\73,23% = 29292 рубля, т.е. применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителям в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, категорию спора, полагает возможным взыскать с Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева В.В. к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матюшина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Матюшина В.В. денежные средства в размере 109470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 56 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей 40 копеек.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.