Решение по делу № 8а-24139/2021 [88а-23094/2021] от 20.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 2а-4338/2020

88а-23094/2021

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой ФИО13 на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Королевой ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Энгельсское» (далее - МУ МВД России «Энгельсское»), старшему инспектору отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) МУ МВД России «Энгельсское» Шнипову А.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Королева И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Шнипова А.В. по внесению изменений в сведения о дорожно-транспортном происшествии, о признании ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 29 мая 2020 года на перекрестке ул. Студенческая и 1-й Геологический проезд в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки <данные изъяты>, под управлением Королевой И.А., и Лексус, <данные изъяты>, под управлением Маркова В.П.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Толкачева А.В. от 29 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой И.А. и Маркова В.П. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в дальнейшем по ходатайству Маркова В.П. старшим инспектором ОГИБДД Шниповым А.В. к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия приобщены справка СКП ЭнгельсГорСвет и заключение от 2 июля 2020 года № 38/06-20, а также документ, поименованный как «Сведения о дорожно-транспортном происшествии», из содержания которого следовало, что водитель Королева И.А. нарушила пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что указанными действиями должностного лица нарушены её права и законные интересы, административный истец обратилась в суд за их защитой.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила           20 августа 2021 года), Королева И.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и                                  ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав Королевой И.А.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Из представленных материалов административного дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2020 года, определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское»                     Толкачева А.В. от 29 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой И.А. и Маркова В.П. отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения.

Королевой И.А. оспариваются последующие действия старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Шнипова А.В. по установлению ее вины в совершении административного правонарушения, выразившиеся в выдаче документа, в котором содержатся сведения о допущенном со стороны административного истца нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям инспектора ГИБДД, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 664, пришли к выводу о том, что оспариваемый документ, указанный как «Сведения о дорожно-транспортном происшествии», содержащий в себе отображение события, места, участников дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам Королевой И.А., не является документом, устанавливающим ее виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие упоминания в названном документе о не соблюдении административным истцом п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой И.А. расценено судами как не влекущее для нее каких – либо последствий, так как указанный документ (сведения о дорожно-транспортном происшествии) не соответствует предъявляемым к процессуальным документом требованиям при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме              24 сентября 2021 года.

Председательствующий

                Судьи