Решение от 03.09.2021 по делу № 8Г-22918/2021 [88-25360/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-687/2018

8г-22918/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  3 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Пашковской Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года по первоначальному иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» Пашковской Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Пашковской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки FAVVBESTURN В-50, 2012 года выпуска, с номером VIN <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2018 года, исковые требования АО «Кредит Европа Банк», удовлетворены в полном объеме.

С Пашковской Елены Владимировны в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 322 698,10 рублей в которую входит: 217 649,95 рублей текущая часть основного долга, 63 783,91 рублей текущая часть основного долга, 12 911,70 рублей начисленные проценты, 4 731,66 рублей проценты на просроченный основной долг, 18 027,90 рублей реструктуризированные проценты, 5 692,98 рублей просроченные реструктуризированные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> В-50, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 669 000 рублей.

Взыскать с Пашковской Елены Владимировны в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму госпошлины в размере 12 427 рублей.

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 октября        2019 года АО «Кредит Европа Банк» переуступило ПАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Пашковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «Кредит Европа Банк» и должником, что подтверждается договором уступки права требования цессии № FCD-<данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая       2021 года заявление ПАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Пашковская Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, о переуступке права требования Пашковская Е.В. не извещалась и не уведомлялась. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уступки права требования заявителя к должнику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона            от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23 и 52 Федерального закона        от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2018 года, с Пашковской Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 322 698,10 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> В-50, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 669 000 рублей. С Пашковской Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 427 рублей.

30 октября 2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки право требования к Пашковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «Кредит Европа Банк» и должником, что подтверждается договором уступки права требования от 30 октября          2019 года № FCD-<данные изъяты> CAR.

В соответствии с выпиской № 3 договора к ПАО «Первое коллекторское бюро» перешли и права требования по кредитному договору в отношении Пашковской Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что содержание договора цессии не противоречит действующему законодательству, а ПАО «Первое коллекторское бюро» в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. Сумма долга по кредитному договору не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░