Решение по делу № 2-2394/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«24В» июля 2019РіРѕРґР°                             Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Козлова А.В. – Волк Е.С., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 9380008 от 29.05.2019года,

ответчика Карканова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Васильевича к Карканову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    РљРѕР·Р»РѕРІ Рђ.Р’. обратился РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Карканову Р’.Рђ. СЃ требованиями Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что РІ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РІ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРµ, был поврежден автомобиль В«<данные изъяты>В», госномер в„–, принадлежащий истцу РЅР° праве собственности, РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО7., проведенной Р·Р° счет истца, стоимость материального ущерба составила 223600рублей. Поскольку ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° Карканова Р’.Рђ. РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, Козлов Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Карканова Р’.Рђ. причиненный материальный ущерб РІ размере 223100рублей, Р° также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 25000рублей, денежную компенсацию моральнго вреда РІ размере 20000рублей, Р° также судебные расходы РЅР° оплату госпошлины РІ размере 5531рублей, РЅР° оплату досудебной оценки ущерба РІ размере 4500рублей, РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 40000рублей, РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 1840рублей, РЅР° оплату услуг почты РІ размере 165рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волк Е.С. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    РћС‚ветчика Карканов Р’.Рђ. возражал против удовлетворения требований истца, РІ РёСЃРєРµ РїСЂРѕСЃРёР» отказать, РїРѕ тем основаниям, что его РІРёРЅР° РЅРµ установлена, Р° потому, РѕРЅ РЅРµ должн нести ответственность Р·Р° вред причиненный столкновением автомобилей.

    Р—аслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.

    Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В», госномер в„–, что подтверждается свидетельством Рѕ государственной регистрации РўРЎ серии <данные изъяты> в„–.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО8. – ответчик по делу, чья вина была установлена его же распиской о признании данного факта. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО9. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223600рублей, без учета износа – 384400рублей.

Содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Р Р°РЅРµРµ СЃСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля В«<данные изъяты>В», госномер в„– РїРѕРґ управлением истца Козлова Рђ.Р’., Рё автомобиля В«<данные изъяты>В» госномер в„– РїРѕРґ управлением ответчика Карканова Р’.Рђ.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј инспектора ДПС ГИБДД Управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении Р·Р° отсутствием состава правонарушения. РџСЂРё этом, Карканов Р’.Рђ. – ответчик РїРѕ делу, составил расписку Рѕ признании его виновности РІ совершении этого случая.

    РџРѕСЃР»Рµ, Карканов Р’.Рђ. обжаловал вынесенное определение, указав, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП является истец Козлов Рђ.Р’., однако инспектором ДПС РЅРµ были учтены существенные обстоятельства происшествия, что повлекло необоснованное признание его виновным РІ ДТП.

    РџРѕ результатам рассмотрения жалобы Карканова Р’.Рђ., решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„–, определение инспектора ДПС ГИБДД Управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., которым было отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении Р·Р° отсутствием состава правонарушения было отменено, Р° материалы РїРѕ факту ДТП направлены РІ орган ДПС для РЅРѕРІРѕРіРѕ рассмотрения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1,2 СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤, обстоятельства, признанные СЃСѓРґРѕРј общеизвестными, РЅРµ нуждаются РІ доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

    Р¤Р°РєС‚ически, указанным выше решение СЃСѓРґР° установлено, что РІ нарушение требований Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 24.5, СЃС‚. 1.5 Рё Рї. 2.С‡1 СЃС‚. 24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, отказал РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении Р·Р° отсутствием состава правонарушения.

    РџСЂРё этом, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений СЃС‚.1.5 Рё Рї.2 С‡.1 СЃС‚.24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїСЂРё отсутствии состава правонарушения, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ РІРёРЅРµ лица РІ ДТП РІ рамках производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении обсуждаться РЅРµ может, поскольку таковой подлежит обсуждению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства.

В своем иске, Козлов А.В. указывает на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Карканова В.А., однако, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Актов, устанавливающих вину Карканова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном правонарушении суду не представлено, а равно как и не представлено иных доказательств, позволяющих это установить, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку на момент рассмотрения спора, вина ответчика не установлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ требования истца оставлены без удовлетворения, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения требований Рѕ возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Опровергающих доказательств, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Козлова Андрея Васильевича Рє Карканову Вадиму Анатольевичу Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий