Решение от 04.03.2022 по делу № 22-1433/2022 от 16.02.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Баклашкиной А.А., Пикулева В.А., Полозниковой И.Г., Шардакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шешина Э.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Л., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

М., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ;

С., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения, избранная по 28 февраля 2022 года, в виде заключения под стражу в отношении А., Л., М., а в отношении С. – в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Постановлением Пермского краевого суда от 25 февраля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении А., Л., М. на 10 суток, то есть до 11 марта 2022 года (каждому).

В отношении подсудимого С. продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 10 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление адвокатов Баклашкиной А.А., Пикулева В.А., Полозниковой И.Г., Шардакова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело поступило в Чусовской городской суд Пермского края 29 ноября 2021 года.

В ходе судебного заседания адвокат Шардаков А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шешин Э.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что текст обвинительного заключения, содержащий непосредственное описание инкриминируемых деяний, не содержит каких-либо нецензурных слов и выражений, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; применяемые следователем лингвистические конструкции при описании фраз и выражений при изложении содержания результатов осмотра и прослушивания фонограмм не являются нецензурными словами и выражениями, а представляют собой совокупность букв русского алфавита и знаков препинания, отражающую смысл, а также содержание фраз и выражений. Использование этих конструкций обусловлено необходимостью точного и полного отражения краткого содержания доказательств, иное представляло бы собой искажение содержания доказательства. По мнению автора представления, при установлении нарушений требований Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» суд вправе был вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В возражениях обвиняемый А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия другого решения на основании этого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Как видно из материалов уголовного дела, и обоснованно отмечено судом, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем при изложении результатов осмотра и прослушивания фонограмм (т. 10 л.д. 39-96, 171-228; т.11 л.д. 34-90, 146-202) использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов.

Вопреки доводам апелляционного представления, замена в нецензурных словах и выражениях отдельных букв на сочетания точек не изменяет ненормативный характер данных слов и выражений, неприемлемых к использованию в официальных документах. При этом включение в обвинительное заключение нецензурной лексики не было обусловлено необходимостью изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а, значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 КУПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2022 года срок содержания под стражей А., Л. и М. продлен до 11 марта 2022 года; в отношении С. продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до 11 марта 2022 года.

При решении вопроса о мере пресечения на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данного времени явно недостаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Принимая во внимание характер обвинения, данные о личности обвиняемых, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых подлежит продлению на один месяц с момента вынесения настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей А., Л. и М. на один месяц, то есть до 4 апреля 2022 года (каждому). В отношении С. следует продлить срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на один месяц, то есть до 4 апреля 2022 года, учитывая, что запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)