Решение по делу № 2-420/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-420/2019 г.

32RS0004-01-2019-000172-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием истца Игнаткина С.В., ответчика Семочкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнаткина С.В. к Семочкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнаткин С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Семочкину А.М. о возмещении причиненного преступлением ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 150 руб., оплаты стоянки автомобиля в размере 700 руб., аварийной эвакуации автомобиля в размере 8 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2017 Семочкин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения своды, которое он отбывает в <адрес>. Данным приговором установлено, что Семочкин А.М. тайно похитил принадлежащий Игнаткину С.В. легковой автомобиль <сведения исключены> регистрационный знак М №.... рус, который привел в движение, запустив двигатель, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Игнаткину С.В. материальный ущерб. 7 января 2017 года Семочкин А.М. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании истец Игнаткин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Семочкин А.М., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требовании признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г.Брянска от 04.09.2017 Семочкин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в том, что Семочкин А.М. в период времени с 23 часов 6 января 2017 года до 1 часа 30 минут 7 января 2017 года тайно похитил принадлежащий Игнаткину С.В. легковой автомобиль «<сведения исключены> регистрационный знак №...., который привел в движение, запустив двигатель, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Игнаткину С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 360 472 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на вышеуказанном автомобиле 29 октября 2016 г. потерпевший Игнаткин С.В. совершил наезда на пешехода Щербакова А.Н. на участке автодороги, расположенной около <адрес>. По факту ДТП от 29 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело. Была проведена автотехническая судебная экспертиза экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 06 декабря 2016 г., из которой следует, что при осмотре автомобиля <сведения исключены> р/з №...., организованном следователем Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области Подгало Н.А., 18 и 24 ноября 2016 г. установлены механические повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП 29 октября 2016 г.: в левой передней части кузова: передняя блок фара повреждена с разрушением оптических элементов; капот моторного отсека поврежден с левой части в виде вмятины металла; переднее левое крыло повреждено в передней части в виде вмятины металла; переднее ветровое стекло повреждено в левой части; передняя левая стойка кузова повреждена в виде вмятины металла; передняя левая дверь заблокирована; внешнее левое зеркало заднего вида отломано.

После совершенного ДТП автомобиль Игнаткиным С.В. был поставлен на хранение в гараж №.... гаражного общества №.... по <адрес>.

В период времени с 23 часов 6 января 2017 года до 1 часа 30 минут 7 января 2017 года Семочкин тайно похитил из гаража принадлежащий Игнаткину С.В. автомобиль, на котором совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

При рассмотрении уголовного дела гражданским истцом Игнаткиным С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Семочкина А.М. имущественного ущерба в размере 297 700 рублей, который складывается из оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и затрат на штрафную стоянку, услуг эвакуатора. Потерпевший уточнил гражданский иск в части взыскания в его пользу 292 000 рублей, связанных с оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором суда за гражданским истцом Игнаткиным С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору с требованиями Игнаткина С.В. о возмещении ущерба на ремонт автомобиля Семочкин А.М. был согласен, однако возместить ущерб на момент вынесения приговора не имел возможности из-за отсутствия денежных средств.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Семочкина А.М. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд считает, что у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован ИП Сафроновым А.М. Согласно акту выполненных работ от 07 января 2018 г. были произведены ремонтные работы: диагностика автомобиля и оценка ремонтных работ; демонтаж и установка переднего подрамника двигателя; снятие, установка и мойка двигателя; покраска правого крыла и бампера; жестяно-сварочные работы и рихтовка кузова; снятие и установка передних фар; установка замка капота; снятие и установка правого крыла и бампера; демонтаж и установка защиты картера двигателя; частичная установка и регулировка автосигнализации; демонтаж и установка механической коробки передач; демонтаж и установка генератора; демонтаж и установка кондиционера; демонтаж и установка приемной трубы глушителя; замена жидкости в тормозной системе; промывка дроссельной заслонки; установка ремня генератора; установка аккумулятора; установка ремня ГРМ; демонтаж и установка водяного насоса; установка радиатора охлаждения двигателя; демонтаж и установка гидравлического насоса, всего на сумму 104 660 руб. Использованы запасные части: тормозная жидкость; прокладка дросселя; очиститель аэрозольный; передний подрамник двигателя; крыло переднее правое; ремень газораспределительного механизма с натяжным роликом; бампер передний; замок капота; фара передняя правая; фара передняя левая противотуманная; фара передняя правая противотуманная; кронштейн переднего бампера (правый); радиатор кондиционера; трубки радиатора; передняя часть кузова (телевизор); опора ДВС левая, правая; бачок гидроусилителя руля; вал привода левого колеса; диффузор; вентилятор охлаждения двигателя; генератор; подкрылок передний левый, правый; пыльник левый, правый переднего бампера; накладка переднего бампера; облицовка арки бампера переднего правого, левого колеса; аккумулятор; охлаждающая жидкость; кондиционер; радиатор охлаждения двигателя; кронштейн переднего бампера (левый); эмблема решетки радиатора; решетка радиатора; молдинг капота; насос водяной; гидравлический насос, рулевое управление; комплект проводов автосигнализации; шланг радиатора; поликлинововой ременный комплект; шланг радиатора, всего на сумму 170 490 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275 150 руб.

Данный акт выполненных работ от 07 января 2018 принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинен не по его вине либо в меньшем размере.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Семочкина А.М. (заключение №.... от 15 марта 2017 года) установлена средняя рыночная стоимость автомобиля <сведения исключены> по состоянию на 7 января 2017 года (без учета аварийных повреждений в результате ДТП от 29 октября 2016 года) - 360 472 рубля 50 копеек. В связи с невозможностью определить характер повреждений кузовных элементов, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля в соответствии с описанием повреждений, данных в протоколе осмотра места происшествия от 29 октября 2016 года, в заключении эксперта от 6 декабря 2016 года №...., и в протоколе допроса потерпевшего от 10.02.2017 года, решить вопрос о стоимости указанного автомобиля с учетом имевшихся повреждений полученных в результате ДТП от 29.10.2016 года, не представляется возможным.

Игнаткин С.В. указывает, что в акте и наряд-заказе от 07 января 2018 г. и иске указаны повреждения, которые были причинены автомобилю Семочкиным А.М. в ДТП 7 января 2017 года.

Ответчик Семочкин А.М. от назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы отказался, исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, поскольку причиненный Игнаткину С.В. в результате противоправных действий Семочкина А.М. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, размер возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с Семочкина А.М. в пользу Игнаткина С.В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП автомобиль был помещен сотрудниками ДПС на платную автостоянку ООО «Тройка», находящуюся в <адрес>. Расходы по транспортировке в сумме 5 000 руб. и последующем хранении автомобиля с 07января 2017 г. по 08 января 2017 г. в сумме 700 руб., а также перевозку автомобиля с автостоянки <адрес> до <адрес> в сумме 3 500 руб. оплачивал Игнаткин С.В.

Понесены истцом расходы, связанные с повреждением транспортного средства в результате происшедшего ДТП по вине ответчика, в сумме 9 200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг Захарову А.Л. в размере 20 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 8 января 2017 года и расписку о передаче 20 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя и выполненной им работы по договору, сложности дела, его результат и продолжительности, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 5951,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 150 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5951,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.