Решение по делу № 33-1468/2016 от 19.04.2016

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33-1468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                                          г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Андреев А.В. - Горских Е.А., на определение Усть-Абаканского районного суда от 03 марта 2016 года, которым с Алекова Т.В. в пользу Андреев А.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) принят отказ от иска представителя истца Алековой Т.В. - Канзычакова Н.Д., и прекращено производство по делу по иску Алековой Т.В. к Гребенникову Е.В., Андрееву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алековой Т.В. в пользу Андреева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Андреев А.В. не явился, его представитель Горских Е.А. на удовлетворении требований настаивала.

Истец Алекова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Майнагашев Р.А. возражал против удовлетворения требований, указывая на чрезмерно высокий размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Гребенников Е.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) с Алековой Т.В. в пользу Андреева А.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб.

С определением не согласна представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 127) указывает, что при определении размера судебных расходов судом не учтён средний размер оплаты за оказанные юридические услуги в регионе. Отмечает, что представитель истца, указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алекова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 133).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) принят отказ от иска представителя истца Алековой Т.В. - Канзычакова Н.Д., и прекращено производство по делу по иску Алековой Т.В. к Гребенникову Е.В., Андрееву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Интересы ответчика Андреева А.В. в ходе рассмотрения дела судом представляла на основании доверенности Горских Е.А., с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Горских Е.А. приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96). Суд учёл имеющееся в деле возражение Горских Е.А. на исковое заявление ответчика (л.д. 74-76).

Согласно расписке Горских Е.А. получила от Андреева А.В. в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 106 оборотная сторона).

Установив данные обстоятельства, объём оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в суде, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Поскольку, исходя из проделанной представителем ответчика работы, её объема, продолжительности судебных заседаний (45, 15 и 60 минут), сложившейся гонорарной практики, размер судебных расходов, определённых судом первой инстанции к возмещению ответчику, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения определения суда, а несогласие с размером взысканных расходов является правом представителя ответчика как участника процесса. При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 03 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андреев А.В. - Горских Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                О.А. Страхова

    Судьи                                            Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко