Решение от 13.04.2022 по делу № 2-1362/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1362/2022

УИД №61RS0004-01-2022-001637-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                             г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Сагайда П.В.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по РО по доверенности Степаненко Л.С.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Сагайда Павла Викторовича к Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по РО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Сагайда П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что судебным приставом ОУПДС Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в его отношении ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец истцу был причинен моральный вред, он испытывал чувства унижения, стыда и дискомфорта, степень которых усиливалась тем, что он является председателем Ростовской областной общественной правозащитной организации «Быть услышанным». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им также были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также понесены убытки в связи с потерей времени. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, не указано, какие именно нравственные страдания им перенесены, а также не доказана вина службы судебных приставов в их причинении; компенсация за потраченное время не подлежит взысканию, а заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена истцом, в связи с чем не подлежит взысканию.

Представитель ответчика УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что УФК по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причини неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истца ФИО1 и представителя ФССП России и УФССП России по РО ФИО3, изучив отзыв представителя ответчика УФК по Ростовской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4-7).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области представляла представитель ФИО5, которая принимала участие в рассмотрении дела, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1, последнему были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении: ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, участие в судебном заседании, а заказчиком ФИО1 в соответствии с п.4.1 договора была произведена оплата предоставленных услуг в размере 10000 руб. (л.д. 10).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являющийся членом Территориальной избирательной комиссии г.Батайска Ростовской области с правом решающего голоса, в нарушение п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» был незаконно привлечен к административной ответственности при отсутствии согласия прокурора Ростовской области. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, чем нарушено право на защиту, а его действия, связанные с отказом в ношении лицевой маски в помещении суда, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области постановления от 22.11. 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу убытков.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы истцу на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то при их разрешении суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях при отстаивании своих нарушенных прав, испытывал чувства унижения, стыда и дискомфорта, степень которых усиливалась тем, что он являлся членом Территориальной избирательной комиссии г.Батайска Ростовской области с правом решающего голоса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая решение по требованию истца о компенсации за фактическую потерю времени, связанную с участием в судебном заседании у мирового судьи, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства, размер заработка и участие в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им размера подобной компенсации истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО оказывалось противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении, заявленные истцом требования о компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░