Решение от 10.12.2021 по делу № 8Г-26388/2021 [88-28233/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28233/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просит суд обязать ответчика снести за его счёт строение из шлакоблоков, возведённое им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что участок находится в общей долевой собственности. Спорное строение возведено на общем земельном участке без согласования с иными собственниками.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                      15 июня 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба         ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции основывался на том, что в материалах дела имеется копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1539/2020. Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, путем сноса возведенных на них строений из блока.

Также отказано в удовлетворении требований ФИО8,      ФИО7 о разделе вышеуказанного земельного участка и выделе доли.

При этом удовлетворены частично исковые требования      ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на строение.

За ФИО2 признано право собственности на нежилое строение ФИО9 – с помещениями общей площадью 175,6 кв.м., в том числе: Помещение № 1, нежилое, площадью 36,0 кв.м; Помещение № 2, нежилое, площадью 32,5 кв.м; Помещение № 3, нежилое, площадью 26,7 кв.м; Помещение № 4, нежилое, площадью 1,1 кв.м; Помещение № 5, нежилое, площадью 15,7 кв.м; Помещение № 6, нежилое, площадью 63.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением почтового адреса, регистрацией права собственности и постановкой на кадастровый учет за ФИО2 указанного строения общей площадью               175.6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению искового заявления     ФИО1 без рассмотрения, признав тождественными требования ФИО1 и требования, рассмотренные в рамках дела № 2-1539/2020.

Однако судами не принято во внимание, что ФИО1, являющаяся одним из собственником земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0304025:49, обратилась к ФИО2 с самостоятельным исковым заявлением о сносе самовольной постройки по основаниям, приведенным в исковом заявлении, поданном 25 февраля 2020 года. Разрешение судом иска другого собственника о сносе спорной постройки, а, равным образом, разрешение иска ФИО2 к остальным собственникам, включая ФИО1, о признании права собственности на строение, не свидетельствует о том, что рассмотренные исковые требования (по предмету, сторонам и основаниям настоящего спора) являются тождественными.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции допущенное районным судом процессуальное нарушение не исправил.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░