Решение от 08.02.2016 по делу № 2-1151/2016 (2-12811/2015;) от 02.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

    с участием:

    ответчика Уелданова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Уелданова Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику Уелданова Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Уелданова Р.В. Виновником ДТП органом ГИБДД установлен водитель Уелданов Р.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа сумма составляет <данные изъяты>. Однако этой суммы оказалось не достаточно, чтобы покрыть расходы на ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду №, счету-фактуре №, счету № САО «ВСК» была произведена доплата потерпевшему в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз», которая выплатила по предъявленному требования <данные изъяты>. Ранее с Уелданова Р.В. было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Поскольку была произведена доплата по страховому случаю, истец имеет право требовать взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Уелданова Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уелданов Р.В. в судебном заседании признал иск, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Уелданову Р.В. положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Уелдановым Р.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Уелданова Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░