Решение от 30.05.2019 по делу № 33-6508/2019 от 23.05.2019

Судья: Путилова Н.А. № 33-6508

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Заборовской А.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года по заявлению ООО «СибМоторс» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибМоторс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.07.2018 Заборовской А.О. отказано в удовлетворении иска к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2018 решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ООО «СибМоторс» понесло расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.

Просит взыскать с Заборовской Анастасии Олеговны в пользу ООО «СибМоторс» судебные расходы: 20 000 руб. на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года постановлено взыскать с Заборовской Анастасии Олеговны в пользу ООО «СибМоторс» расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В частной жалобе Заборовская А.О. просит определение суда отменить.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из участия представителя в 3 судебных заседаниях – 03.07.2018, 11.07.2018 и 25.07.2018. Однако из карточки движения дела усматривается, что судебное заседание 03.07.2018 не состоялось в связи с неявкой истца, судебное заседание 11.07.2018 не состоялось по ходатайству ответчика, не обеспечившего явку свидетелей. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «СибМоторс» принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2018 года Заборовской Анастасии Олеговны отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ООО «СибМоторс».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заборовской А.О. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «СибМоторс» понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 3 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу; 7 000 руб. на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором поручения № от 15.05.2018, Актом об исполнении поручения от 14.01.2019 по договору поручения № от 15.05.2018, договором поручения № от 11.09.2018 на ведение дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка в суде апелляционной инстанции, Актом об исполнении поручения от 14.01.2019 по договору поручения № от 11.09.2018, счетом на оплату № от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывались объем оказанных юридических услуг, количество заседаний, категория дела и т.д.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены, и с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, посчитал достаточным определить сумму в размере 22 000 руб., включающую в себя: 12 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 – составление возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы в сумме 12 000 руб. определены ко взысканию исходя из участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, одно из которых откладывалось в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием у его представителя Заборовского Р.В. надлежащим образом удостоверенных полномочий (том 1, л.д. 103).

Тот факт, что судебное заседание 11.07.2018 было отложено по ходатайству ответчика, не влечет отсутствие оснований для возмещения понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов, поскольку судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Реализация ответчиком права на предоставление доказательств, закрепленного в ст. 35 ГПК РФ, не может быть расценена в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек, следовательно, для отмены оспариваемого судебного определения о взыскании названной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░