Решение по делу № 33-1435/2017 от 24.01.2017

Судья Козлова Н.А.         Дело № 33-1435/2017

                            А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Осинцевой ТА к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осинцевой Т.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осинцевой ТА к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 25 000 рублей. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», в договоре займа не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия договора, устанавливающие процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 200 % в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными, размер процентов по займу и неустойка значительно превышают сумму основного долга. В случае если ООО МФО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Условия договора, предусматривающие возможность переуступки прав требований третьим лицам в случае невыполнения заемщиком обязательств противоречат действующему законодательству. Просит расторгнуть договор займа № № от <дата>, признать пункты п. 4, п.13 индивидуальных условий договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осинцева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает доводы, повторяющие обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между Осинцевой Т.А. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № № на сумму 25 000 рублей под 200,00% годовых, на срок до <дата>).

По условиям договора ООО «Домашние деньги» обязалось выдать заемные средства, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму путем внесения еженедельного платежа в размере 1 117 рублей согласно графику платежей.

В графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, указана общая сумма долга, подлежащая возврату– 58 015,31 рублей; сумма процентов, подлежащих уплате- 33 015,31 рублей.

При заключении договора займа Осинцева Т.А. своей подписью подтвердила, что с общими условиями предоставления займов ООО «Домашние деньги» ознакомлена и согласна (п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные законом, заключение договора Осинцевой Т.А. было произведено добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к заемщику с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора займа от <дата> и графика платежей, в них отражена информация относительно суммы займа-25 000 рублей, процентной ставки по договору займа- 200 % годовых, указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком-58 015,31 рублей, из которой сумма основного долга составляет 25 000 рублей, сумма процентов, подлежащих выплате составляет 33 015,31 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта, о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Осинцевой Т.А. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Вопреки доводам истца, сведения об ООО МФО «Домашние деньги» <дата> внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций регистрационный номер № от <дата>, поэтому указанное юридическое лицо имеет статус микрофинансовой организации и имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Признавая несостоятельной позицию истца о злоупотреблении ООО «Домашние деньги» правом при установлении завышенного процента выдачи займа в размере 200,00% годовых, суд указал, что при заключении спорного соглашения истец действовала свободно и по своему усмотрению, доказательств принуждения обществом заемщика к заключению договора на указанных условиях стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, при оформлении оспариваемой сделки стороны в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определили условие о размере процентной ставки, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика об обязанности оплатить заимодавцу проценты в порядке и размере, определенном договором, не установлено.

Рассматривая доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку кабальной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Осинцевой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка (условия о процентах по договору) носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в соответствии с Указанием Банка России N 3495-У от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с <дата> не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Указанные полномочия Банка России предусмотрены положениями ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, в момент заключения спорного договора займа- <дата> года, не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении требований Осинцевой Т.А. в части признания недействительными условий договора, предусматривающих возможность переуступки прав требований третьим лицам в случае невыполнения заемщиком обязательств (<данные изъяты>), суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право ответчика на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Осинцевой Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью, в связи с чем оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями ст. ст. 382, 383, 388, 431 ГК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Осинцевой Т.А. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Домашние деньги» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: