Решение по делу № 2-711/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Зеленогрардский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Потеминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДНП «Весенний» к Шилову А.С., Газову А.Е., Ким В., Максимченко Б.А., Подопригора В.А., Добровольскому Н.А., ООО «Строймонолит», ООО ЮРА «Петра» об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шилову А.С., Газову А.Е., Ким В., Максимченко Б.А., Подопригора В.Н., Добровольскому Н.А. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применения последствий недействительной сделки и приведение сторон в первоначальное состояние, признание договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, передать в доход государства все полученное в результате незаконной сделки.

В ходе слушания по делу истец уточнил круг ответчиков и исковые требования. Заявляя иск к ООО «Строймонолит»,Шилову А.С., Газову А.Е., Ким В., Максимченко Б.А., Подопригора В.Н., Добровольскому Н.А., ООО «Юридическое региональное агентство ПетрА», просил признать договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, ничтожной сделкой; применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное состояние; признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не оплаченным, передать в доход государства все полученное в результате незаконных сделок. Свои требования истец мотивировал тем, что членам ДНП «Весенний» Шилову А.С., Киму В., Максимченко Б.А., Подопригора В.Н. по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество. Ответчики, действуя в противоречие с уставом ДНП «Весенний» и положением об электроснабжении, принятым общим собранием, силами неизвестного гражданина восстановили подключение к электросети. Решением мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области с ДНП «Весенний» в пользу ответчиков взысканы убытки понесенные в связи с восстановлением линии электроснабжения. В качестве основания заявленных требований был представлен договор подряда между Ким В., Максимченко Б.А., Подопригора В.Н., Шиловым А.С., Добровольским Н.А. и ООО «Строймонолит» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подключению домовладений к линии электроснабжения ДНП «Весенний» с суммой оплаты <данные изъяты> рублей, представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Документы от ООО «Строймонолит» заверены Свистуновой С.Н.. При этом в судебном заседании было установлено, что организации ООО «Строймонолит» с указанными в договоре подряда реквизитами не существует. Кроме этого в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 показал, что подпись в указанном договоре от имени Свистуновой С.Н. выполнил он. Таким образом, Договор с ООО «Строймонолит» был представлен ответчиками по настоящему делу для того, чтобы прикрыть другую сделку с неизвестным лицом, коммерческая стоимость которой на порядок ниже и в соответствии со ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Права ДНП «Весенний» затрагиваются указанной сделкой тем, что судом с ДНП «Весенний» были взысканы на основании договора убытки. Указанная сделка является мнимой, целью которой явилось прикрытие другой сделки, цена которой в десять раз ниже и нанесение ущерба юридическому лицу, участники которого на общем собрании отстранили указанную группу лиц от управления партнерством. Изготовление договора подряда Газовым А.Е., по просьбе Шилова А.С., и представления в суд с целью последующего получения по нему денежных средств, по существу причиняет имущественный ущерб ДНП «Весенний» и влечет получение заказчиками по данному договору неосновательного обогащения. В части представительских расходов, в судебные инстанции был представлен договор оказания юридических услуг с юридической фирмой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде была выдана Донцовой И.И., как физическому лицу. В качестве подтверждения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному ордеру на оплату Подопригора В.Н. услуг по оказанию юридической помощи и содержит ссылку на иной договор от ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, подтверждения как исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., так и оплаты по нему не было. При этом в суд была представлена вторая копия квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой вместо перечеркнутой даты ДД.ММ.ГГГГ стоит новая дата ДД.ММ.ГГГГ и надпись «исправленному верить». Подлинник квитанции представлен не был. Доверенность представителю, выдана ранее заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. Не исключено, что представленная в суд квитанция об оплате <данные изъяты> рублей имеет отношение к иному иску, рассматриваемому в Останкинском суде г.Москвы. Согласно условиям договора оказания юридических услуг, он действует с момента оплаты, а подтверждения оплаты, именно по данному договору, не представлено. Таким образом, имеются все основания считать указанный договор не оплаченным.

В судебном заседании председатель правления ДНП «Весенний» Денисенко Б.А., представитель Деменкова Т.Ф. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Максимченко Б.А., Ким В., их представитель, а также представитель ответчиков Газова А.А., Подопригора В.Н., Шилова А.С., Добровольского Н.А., действующая на основании доверенностей Суркова М.Ф. с исковыми требованиями не согласились, настаивали, что интересы истца оспариваемые сделки не затрагивали. Взыскание производится с ДНП «Весенний» на основании решения мирового судьи. Доводы, высказываемые представителями истца, относятся к оценке доказательств исследованных при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу. Утверждали, что оба договора исполнены сторонами, и у сторон договоров никаких претензий друг к другу нет.

ООО «Строймонолит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался по адресу, указанному в Договоре подряд. По сведениям ЕГРЮЛ организации с такими реквизитами не зарегистрировано.

Представитель ООО «ЮРА ПетрА», действующий на основании доверенности Цыганков Е.С., с исковыми требованиями не согласился пояснил, что между Подопригора В.Н. и ООО ЮРА ПетрА был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру Подопригора В.Н. оплатил денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, исправления в документы вносились в связи с допущенными техническими ошибками, стороны эти исправления подтвердили. Донцова выступала в суде, поскольку является сотрудником ООО ЮРА ПетрА. Все оспариваемые в настоящем судебном заседании документы уже были исследованы при рассмотрения дела мировым судьей, им дана оценка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А. к ДНП «Весенний» о возмещении материального ущерба, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Инстриского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А. к ДНП «Весенний» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов., постановлено взыскать с ДНП «Весенний» в пользу истцов <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что истцы за свои денежные средства восстановили подачу электроснабжения к своим участкам. В подтверждение данного факта истцами представлен договор с ООО «Строймонолит» о восстановлении подключений электроснабжения к домам, сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы. С ответчика в пользу истцов взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В решении мирового судьи дана оценка доводу представителя ДНП «Весенний» о том, что договор с ООО «Строймонолит» о восстановлении подключений электроснабжения к домам и квитанция об оплате суммы по договору не может являться доказательством в силу того, что не существует такой организации, судом не принят во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который непосредственно руководил исполнением работ по договору, принимал денежные средства от истцов и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что Максимченко Б.А., Ким В., Шилов А.С., Подопригора В.Н., Добровольский Н.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей, договор исполнен сторонами.

В решении мирового судьи также дана оценка договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор признан судьей допустимым доказательством, признано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей заказчиками по договору оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДНП «Весенний» в пользу Максимченко Б.А., Кима В., Шилова А.С., Подопригора В.Н., Добровольского Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченные по оспариваемому договору об оказании юридических услуг.

Довод представителей истца о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы ДНП «Весенний», в связи,с чем может быть им оспорен, суд полагает несостоятельным.

ДНП «Весенний» признает, что не является стороной по договору, но утверждает, что договор затрагивает интересы ДНП «Весенний» тем, что судом были взысканы расходы на основании указанного договора. Таким образом, обязательства возникли у ДНП ни как у стороны по договору, а в результате разрешения судебного спора и вынесения по итогам его рассмотрения судебного постановления. При этом судом принималось решение о возмещении ущерба, не только на основании договора подряда, а на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ(в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Доказательств того, что ответчики оплатили иную стоимость работ по восстановлению подключений электроснабжения к домам, суду не представлено, представители истца только делают предположения, основываясь на тарифах ОАО «Мосэнергосбыт». Представленные суду тарифы ОАО «Мосэнергосбыт» относятся к этой организации и не распространяются на другие организации. При этом ответчики обосновывают свое согласие на такую оценку услуги в том числе и в связи со сложностью (электроэнергия не отключалась, как пояснила Суркова М.Ф. в судебном заседании), а также срочностью, так как был летний период.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе слушании по делу истцом заявлено о вынесении частного определения в отношении Газова А.Е.. Шилова А.С, Подопригора В.Н., Максимченко Б.А., Кима В, Добровольского Н.А. об обнаружении в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Действительно в соответствии с ч.3 ст.226 ШГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознании или предварительного следствия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в действиях Газова А.Е., Шилова А.С, Подопригора В.Н., Максимченко Б.А., Кима В, Добровольского Н.А. состава преступления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,12,56,61,119,167,193-198,226 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ДНП «Весенний» к Шилову А.С., Газову А.Е., Ким В., Максимченко Б.А., Подопригора В.А., Добровольскому Н.А., ООО «Строймонолит», ООО ЮРА «Петра» об оспаривании сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья