Решение по делу № 2-69/2020 от 20.12.2019

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Харчистовой Аллы Алексеевны к администрации АДРЕС, Кадук Валентине Алексеевне, Колодиной Надежде Борисовне, Белобородову Александру Борисовичу, Кузнецову Олегу Анатольевичу, Пачину Валерию Юрьевичу, Росляковой Ольге Александровне, Селиховой Светлане Владимировне, ООО «Тамбов-Инфоцентр» об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Харчистова А.А., обратившись в суд с вышеуказанным иском к администрации АДРЕС, Кадук Валентине Алексеевне, Козадаевой Надежде Борисовне, Белобородову Александру Борисовичу, Кузнецову Олегу Анатольевичу, Пачину Валерию Юрьевичу, Росляковой Ольге Александровне, Селиховой Светлане Владимировне, ООО «Тамбов-Инфоцентр», просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, а также уточнить границы и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом границ земельного участка от 06.12.2019г., изготовленного кадастровым инженером Морозовым Р.В.

В обоснование требований истец приводит, что в Котовском городском суде АДРЕС рассматривается гражданское дело по иску Кадук В.А. к ней (Харчистовой) о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. С исковым заявлением в материалы дела предоставлен план границ земельного участка от 31.10.2019г., согласно которого определяется порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности; ей принадлежит 49/100 долей и Кадук В.А. – 51/100. Не согласившись с указанным планом, она обратилась к кадастровому инженеру Морозову Р.В., который 02.12.2019г. произвел обмер земельного участка с кадастровым номером №_________ и расположенного по адресу: АДРЕС. После произведенных обмеров он представил план границ и заключение, согласно которых фактическая площадь земельного участка составляет 423 кв.м. и что земельный участок, которым она пользуется (фактическое расположение), расположен на смежных земельных участках.

Учитывая иск Кадук В.А., изменение площади земельного участка будет являться существенным моментом для определения порядка пользования. Сарай на ее участке построен в 80-х годах, а границы определялись в 2004 г. и определены были неверно. Фактические границы ими ни разу не менялись, ограждение по периметру возведено в 80-х годах. Наличие реестровой ошибки влияет на ее права, как собственника, и определение порядка пользования земельным участком между собственниками.

В обоснование требований истцом приведены положения ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 3, ч.6 ст. 61 Федерального закона от ДАТА №218-ФЗ «О государственной регистрации».

В связи с допущенной в исковом заявлении ошибкой в фамилии ответчика Колодиной Надежды Борисовны, ее фамилия была заменена с фамилии «Козадаева» на правильную – Колодина.

В судебном заседании представитель истца, о допуске которой ходатайствовала в судебном заседании Харчистова А.А., Елагина Д.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Кадук В.А. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, с предложенным Кадук В.А. порядком пользования не согласны, так как они самостоятельно перемерили площадь своего земельного участка, в результате чего оказалось, что передняя часть земельного участка, где расположена канализация, обслуживающая их часть дома, по плану, предоставленному Кадук В.А., расположена на участке Кадук В.А., хотя по сложившемуся порядку пользования земельным участком, она всегда располагалась на участке, которым пользуется их семья. Порядок пользования земельными участками сложился на протяжении нескольких десятков лет, все постройки на участке строились давно, существующие ограждения никем не переносились, соответственно, границы тоже не изменялись, поэтому для правильного определения порядка пользования земельным участком необходимо имеющиеся сведения в ЕГРН признать реестровой ошибкой и установить границы и внести сведения о земельном участке с площадью 423 кв.м. согласно плана границ, который был изготовлен кадастровым инженером Морозовым Р.В.

Истец Харчистова А.А. позицию, изложенную представителем, поддержала, дополнив, что родители в 1968 году приобрели половину жилого дома по адресу: АДРЕС, построили впоследствии кирпичный дом. Все постройки на земельном участке строились давно, ограждение возведено в 80-х г.г. и границы никогда не изменялись. Порядок земельным участком между ней и Кадук В.А. сложился, но при этом точную площадь участков они не измеряли. Когда Кадук В.А. измерила участок, которым пользуется она, то оказалось, что площадь ее земельного участка не соответствует долям Кадук В.А. Она (Харчистова), в свою очередь, тоже обратилась к кадастровому инженеру, который произвел замеры, после чего оказалось, что общая площадь земельного участка не 414 кв.м., а 423 кв.м. и границы установлены неверно.

Ответчик Кадук В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сами они ничего не измеряли, все замеры производились кадастровым инженером, почему допущена ошибка в площади и границы определены неверно, ей неизвестно. Что касается границ земельного участка, то они действительно никогда и никем не переносились. Считает, что сведения о площади земельного участка должны быть точными, а границы актуальными.

Ответчик Колодина Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Харчистовой А.А. Пояснила, что ей и ее брату Белобородову А.Б. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Участок, которым пользуется брат, не граничит с земельным участком Харчистовой А.А. и Кадук В.А., а ее участок имеет общую границу. Так, как сейчас определены границы, ее устраивает, спора по границам не имеется. Если площадь и границы земельного участка Харчистовой А.А. и Кадук В.А. определены неправильно документально, то она ничего не имеет против, чтобы эти ошибки были исправлены.

Ответчик Пачин В.Ю. в судебное заседание не явился, хотя судом своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчета об отслеживании отправления Пачин В.Ю. не явился в почтовое отделение для получения заказного письма. Основываясь на положениях ст. 113 ГПК РФ, суд считает ответчика Пачина В.Ю. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Пачин В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Харчистовой А.А. Пояснил, что после приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, им были заказаны работы по межеванию земельного участка, на данный момент план границ согласован, но не со всеми владельцами смежных участков. Если будет исправлена реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН относительно участка Харчистовой А.А. и Кадук В.А., то и ему необходимо будет вносить изменения в межевой план своего земельного участка, а он не согласен с дополнительными тратами. Также пояснил, что задняя стенка его сарая граничит с земельный участком истца на протяжении нескольких метров, спора по фактическим границам не имеется.

Ответчики Рослякова Л.Ф., Кузнецов О.А. в судебное заседание не явились, но в материалах дела от них имеются письменные заявления, в которых просят рассматривать в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Селихова С.В. в судебное заседание также не явилась, но в предварительном судебном заседании 22.01.2020г. (л.д.118) ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований Харчистовой А.А., пояснив, что ее участок граничит с участком истца, где у них расположены сараи, общая граница составляет 2-3 метра. Граница не менялись, спора не имеется.

Ответчик Белобородов А.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомление с личной подписью ответчика. Письменного отзыва на исковое заявление от ответчика не поступало. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им также не заявлено.

Представитель ООО «Тамбов-Инфоцентр» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2020г., ООО «Тамбов-Инфоцентр» ликвидировано (дата внесения записи о ликвидации 29.04.2019г.).

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, но от директора Филиала ФИО16 поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя филиала.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим силу с ДАТА, установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА N 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки... Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истец Харчистова Алла Алексеевна, а также ответчик Кадук Валентина Алексеевна являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (КН) №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. Харчистовой А.А. принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кадук В.А. – 51/100.

Ответчики Белобородов А.Б. и Колодина Н.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (КН) №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик Пачин В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчики Рослякова О.А., Селихова С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (КН) №_________, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик Кузнецов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА.. Указанные земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются смежными с земельным участком, принадлежащим Харчистовой А.А. и Кадук В.А.

Принадлежащие в настоящее время сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, смежная граница между земельными участками согласована и сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №_________, внесенные на основании межевого плана от ДАТА, выполненного кадастровым инженером ООО «Тамбов –Инфоцентр» ФИО6.

В то же время, сведения в ЕГРН об общей площади, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________ не соответствуют их фактическим данным, то есть фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу Харчистовой А.А., не совпадают с границами данного земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, не совпадает общая площадь земельного участка.

Как следует из заключения эксперта землеустроителя/ кадастрового инженера Морозова Р.В. от ДАТА, в настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером №_________ внесены в ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка в местной системе координат – МСК 68. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 414 кв.м.

После фактического определения координат характерных точек границ земельного участка определено, что площадь земельного участка составляет 423 кв.м.

При совмещении границ земельного участка, которые были внесены в ЕГРН, с границами земельного участка, которые были получены при фактическом координировании, было установлено, что данные границы практически по всему периметру отличаются друг от друга.

При детальном анализе совмещения границ было выявлено:

- от т.н29 до т.н29 (н29, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н30, 4,3,2, н29) фактически используемый участок пересекается с границами земельного участка с КН 68:25:0000004:87, граница которого внесена в ЕГРН в местной системе координат –МСК 68. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 4 кв.м.;

- от т. н30 до т. н30 (н30, н12, н13, н14, н15, н16, н31, 6,5, 4, н30) фактически используемая территория не была включена в границы земельного участка с КН 68:25:0000004:86. Площадь фактически используемого земельного участка в данном месте составляет 6 кв.м.;

- от т. н22 до т. н22 (н22, н21, н20, н19, н18, н17, н31, 7, 8, н22) часть территории, вошедшей согласно сведениям ЕГРН в границы земельного участка с КН 68:25:0000004:86, собственниками данного земельного участка не используется. Так, граница земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, не совпадает с фактическими границами –старым металлическим ограждением, отделяющим один земельный участок от другого. Площадь фактически не используемого земельного участка в данном месте составляет 2 кв.м.;

- от т.н32 до т. н32 (н32, н24, н23, 9,10, н32) часть территории, вошедшей согласно сведениям в ЕГРН в границы земельного участка с КН 68:25:0000004:86 собственниками данного земельного участка не используется. Так, граница земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, не совпадает с фактическими границами – старым деревянным ограждением, отделяющим один участок от другого. Площадь фактически не используемого земельного участка в данном месте составляет 0,2 кв.м.;

- от т. н1 до т. н1 (н1, н33, 12, 11, н32, н25, н26, н27, н28, н1) фактически используемая территория не была включена в границы земельного участка с КН 68:25:0000004:86. Площадь фактически используемого земельного участка в данном месте составляет 3 кв.м.

Кроме того, согласно полученным сведениям фактической съемки, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА, в т. н34 (Х417751.53, Y 1250066.10), частично располагается в границах земельного участка с КН №_________, на расстоянии 8 см.

В заключении также отмечено, что согласно сведениям фактической съемки деревянный сарай в т. н15 (Х 417749.20, Y 1250088.19) частично выходит за пределы земельного участка с КН №_________, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Учитывая тот факт, что на момент фактического координирования границ земельного участка с КН №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, подойти к последнему углу деревянного сарая и закоординировать его не представилось возможным (проход к нему был завален различными предметами), однозначно говорить о том, что данный угол деревянного сарая находится в границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, нельзя.

Границы земельного участка по фактическому пользованию отражены в плане границ земельного участка с КН №_________ от ДАТА, выполненном кадастровым инженером Морозовым Р.В. Согласно заключения кадастрового инженера от 06.12.2019г. площадь земельного участка с КН №_________ составляет 423 кв. м.

В судебном заседании установлено, что существующие фактические границы землепользования обусловлены наличием на местности заборов, сооружений по месту пользования, существующих длительное время. Границы не изменялись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с КН №_________ внесены на основании межевого плана от 01.04.2010г., выполненного кадастровым инженером ООО «Тамбов –Инфоцентр» ФИО6 В связи с чем неверно установлены координаты характерных точек границ земельного участка с КН №_________ почему неправильно определена площадь указанного земельного участка, выяснить не представилось возможным, так как Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов - Инфоцентр» ликвидировано /дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.04.2019г./.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №_________ и изготовлении плана границ от ДАТА кадастровым инженером ООО «Тамбов -Инфоцентр» ФИО6 были допущены ошибки, а именно, неправильно определены координаты характерных точек границ земельного участка с КН №_________ и неверно определена площадь земельного участка, которые могут быть исправлены путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №_________ в соответствии с фактическим землепользованием, границы которого установлены планом границ земельного участка с кадастровым номером №_________ от 06 декабря 2019года.

Учитывая, что по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, а также с учетом того, что наличие реестровой ошибки установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит исправлению.

Что касается доводов ответчика Пачина В.Ю. о том, что им проведено межевание земельного участка, собственником которого он является и с случае исправления реестровой ошибки он понесет дополнительные траты, то суд находит их необоснованными, учитывая, что реестровая ошибка в судебном заседании бесспорно установлена, она подлежит исправлению, поскольку сведения о земельном участке должны быть актуальными. Более того, в Котовском городском суде АДРЕС находится иск Кадук В.А. к Харчистовой А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельного участка, поэтому исправление реестровой ошибки имеет существенное значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №_________, ░░░░░░░░ 414 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №_________, ░░░░░░░░ 423 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░