Решение по делу № 12-40/2022 от 06.06.2022

№/2022 (мировой судья Тимонина О.Б.

дело №;

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 23 июня 2022года

    Судья Скопинского районного суда <адрес>- ФИО9

при помощнике судьи- ФИО3,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

адвоката – ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе поданной в Скопинский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 просит принятое судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокат ФИО4, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.                На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).                            В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, ФИО1 на 274 км. + 75м. а/д Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21102 гос.рег. знак В104ЕР/62 в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью ( л.д.13), свидетельскими показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО5, начальника ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО7

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленного в отношении него протокола, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.Отказ ФИО1 от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующем разделе протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены дополнения в части указания серии, номера и даты выдачи водительского удостоверения ФИО1 без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом во внимание не принимаются при этом суд исходит из следующего.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ФИО8 с указанием времени и места совершения административного правонарушения, впоследствии внесенные сведения о водительском удостоверении ФИО8 не касаются существа административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что впоследствии он получил копию протокола об административном правонарушении содержащего сведения о водительском удостоверении ФИО8 направленную ему административным органом во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля, записи с видеорегистраторов сотрудников не были представлены, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 данные видеозаписи регистраторов отсутствуют.

Указание заявителя жалобы относительно недопустимости имеющейся в деле видеозаписи как доказательства, в связи с неизвестностью, когда и кем была сделана видеозапись безосновательно, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что в составленной схеме места совершения административного правонарушения отсутствует третий автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и требования к ее оформлению.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не устанавливалось «имелась ли у ФИО1 техническая возможность для завершения маневра без якобы нарушения ПДД» подлежат отклонению, поскольку анализ дорожной ситуации и действий водителя ФИО1 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касаемые времени совершения административного правонарушения, предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, доводы о том, что не проверялось соответствие нанесенной линии разметки ГОСТу, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 несостоятельны, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья-