Решение по делу № 22-3580/2019 от 23.09.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

Дело № 22-3580/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селедцовой М.И. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Качура А.Н.,

защитника адвоката Третьяка Н.Н., представившего удостоверение № от 6 февраля 2014 года и ордер № от 14 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Качура А.Н. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года, которым

Качура А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Качура А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленный данным органом дни.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Качура А.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскано с Качура А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 1 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Качура А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2, совершенном в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов 29 января 2018 года в подвальном помещении <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции осужденный Качура А.Н. вину не признал, ссылаясь на то, что доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимы.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова И.В. просит отменить приговор суда в отношении Качура А.Н., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе присяжных заседателей, мотивируя следующим.

Адвокат ссылается на то, что ее подзащитный вину в совершении преступления не признал, в прениях и последнем слове пояснял, что он не убивал потерпевшего, мотив у него отсутствовал, неприязненных отношений не было. Сторона защиты считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств Качура А.Н. об исключении из числа доказательств протокола выемки карты памяти с мобильного телефона ФИО3 и экспертного заключения фоноскопической экспертизы, поскольку в соответствии с ФЗ № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года выемка должна была производиться только с участием специалиста, и экспертом не было произведено получения образцов голоса Качуры А.Н., на что ни государственный обвинитель, ни суд не обратили внимание, следовательно, данные доказательства были получены с нарушением закона.

Защитник просит учесть, что стороной обвинения неоднократно для прослушивания предъявлялась аудиозапись разговора Качуры А.Н. с ФИО3, и было зачитано содержание данной аудиозаписи, что могло вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлиять на вердикт присяжных. Кроме того, свидетелями ФИО3, ФИО4 и потерпевшей ФИО1 была дана отрицательная характеристика в отношении Качуры А.Н. при том, что законом запрещено характеризовать подсудимого в присутствии присяжных заседателей.

Также защитник считает, что в связи с тем, что свидетелем ФИО3 и государственным обвинителем в судебном заседании было упомянуто преступление о краже из квартиры потерпевшего, к которому якобы причастен Качура А.Н., и по которому ведется расследование, у присяжных заседателей также могло создаться предвзятое мнение о подсудимом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Качура А.Н. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, что повлияло на законность, справедливость и обоснованность вердикта присяжных заседателей и приговора суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с иным составом присяжных заседателей.

По мнению осужденного, его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство он не совершал, а нанес тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью и повлекшие за собой смерть потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Осужденный указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылалась на недопустимые и не исследованные судом доказательства, а именно его свидетельские показания и на не доказанный факт сдачи кольца потерпевшего в ломбард, что вовсе не имеет отношения к делу, и могло, по мнению осужденного, вызвать предубеждение присяжных заседателей. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 неоднократно в присутствии присяжных заседателей упоминали его отрицательные характеризующие данные, на что судья не делала никаких замечаний и не останавливала их выступления. Более того, не было произведено опознания трупа потерпевшего, при этом государственный обвинитель, предварительно поговорив с потерпевшей стороной, произвела его опознание в зале судебного заседания. Полагает, что со стороны государственного обвинителя оказывалось давление на присяжных заседателей тем, что им неоднократно была представлена аудиозапись, которая использовалась в качестве доказательства со стороны обвинения, на что он и его защитник возражали, а также суд рекомендовал воздержаться от частого прослушивания и зачитывания данной аудиозаписи, однако государственный обвинитель настаивала на своем.

Просит учесть, что в судебном заседании не присутствовали судебные приставы, и он неоднократно наблюдал, как свидетели общались между собой, о чем упоминали, в том числе, присяжные заседатели. Также осужденный указывает, что при его подготовке к прениям было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для подготовки с его адвокатом конфиденциально, однако, за дверью стояли сотрудники конвоя, которые за всем наблюдали и слушали, в связи с данной напряженной обстановкой он не смог передать все свои доводы.

Осужденный полагает, что фонограмму, заключение экспертно-фоноскопической экспертизы, протокол выемки карты памяти у свидетеля ФИО3, протокол осмотра и прослушивания фонограмм необходимо признать недопустимыми доказательствами. По его мнению, при назначении судебной экспертизы следователь должна была вынести постановление о взятии образцов его голоса экспертом, чего сделано не было. Также ссылается на то, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы не указано конкретное устройство, а при изъятии электронных носителей информации должен присутствовать специалист, которым в присутствии понятых и по ходатайству законного владельца данной информации с них копируются данные. При этом такого ходатайства ФИО3 не заявлял, понятых и специалиста не было, но аудиозапись его голоса с карты памяти была скопирована на телефон ФИО3. Кроме того, просит учесть, что он не был уведомлен о дне изготовления протокола судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, справедливый, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие сведения, нарушений требований закона при получении указанных доказательств не допущено. Выемка карты памяти у свидетеля ФИО3 производилась уполномоченным лицом, инициатива выдачи карты памяти электронного носителя исходила от свидетеля ФИО3, о чем он сам пояснял, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. В процессе выемки проводилось фотографирование, электронный носитель вместе с телефоном упакован в присутствии выдающего лица. Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 143-ФЗ обязывал следователя привлекать специалиста именно для копирования информации, имеющейся на электронном носителе по ходатайству лица, у которого производилась выемка. Поскольку свидетель ФИО3 не настаивал на копировании информации с электронного носителя, и копирование информации при этом не производилось, необходимости участия специалиста при проведении данного следственного действия не имелось. В данном случае права лица, добровольно осуществившего выдачу предмета, нарушены небыли.

По мнению гособвинителя, доводы защиты о том, что при производстве фоноскопической экспертизы образцы голоса Качуры А.Н. должны были быть отобраны экспертом, несостоятельны, поскольку данная экспертиза проводилась по образцам голоса Качуры А.Н., полученным следователем при производстве следственного действия - допроса Качуры А.Н. в качестве подозреваемого, что подтверждается приобщением к протоколу допроса диска с записью вышеуказанного следственного действия. В данном случае права подсудимого нарушены не были, на исследование эксперту поступил именно образец голоса Качуры А.Н. Таким образом, в ходе сведения фоноскопической экспертизы дополнительно отбирать образец голоса у Качуры А.Н. не имело смысла.

Доводы защиты о воздействии на присяжных заседателей стороной обвинения, которое, по мнению адвоката, выразилось в том, что государственные обвинители предъявляли для прослушивания запись разговора ФИО3 и Качуры А.Н., а так же зачитывали содержание аудиозаписи, несостоятельны. Прослушивание записи разговора Качуры А.Н. и ФИО3, а так же оглашение текста разговора между Качурой А.Н. и ФИО3 в судебном заседании стороной обвинения, было вызвано необходимостью предоставления доказательств.

Вопреки доводам защиты, сведения, сообщенные свидетелями в ходе судебного следствия при присяжных заседателях, не повлияли на мнение коллегии и не вызвали предвзятого отношения к подсудимому Качуре А.Н., поскольку каких-либо отрицательных характеристик в адрес Качуры А.Н. допрошенными лицами произнесено не было.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия якобы давала разъяснения присяжным заседателям о расследовании иного преступления, совершенного Качурой А.Н., не относящегося к обстоятельствам рассматриваемого дела, находящегося на стадии предварительного следствия, а так же о том, что Качура А.Н. после убийства заходил с ФИО3 в квартиру убитого ФИО2, откуда они забрали ноутбук и перстень, и это вызвало предубеждение у присяжных заседателей, несостоятельные, поскольку данные сведения были озвучены свидетелем ФИО3 именно в подтверждение обстоятельств убийства ФИО2, то есть в подтверждение объективной стороны вмененного Качуре А.Н. преступления.

Также гособвинитель указывает, что справка из ломбарда о том, что 31 января 2018 года Качура А.Н. сдал кольцо, были представлены стороной обвинения с целью установления времени совершения преступления, и это также не вызвало предубеждения у присяжных заседателей относительно личности подсудимого Качуры А.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ванинского района Розыева Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Качуры А.Н. и его защитника несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Качуры А.Н. в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и было обусловлено выбором данной формы судопроизводства осужденным Качура А.Н., которому разъяснялись особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора. Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Суд предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагает, что доводы в жалобах о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при предоставлении доказательств, исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения закона не нарушены. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми. У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые имеются ссылки в жалобах, поскольку они отвечают критерию допустимости и относимости.

Председательствующим по делу полностью соблюден принцип состязательности сторон. Вопросы процессуального характера, которые стороны пытались задавать, в том числе не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно снимались председательствующим. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельства, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в судебном заседании     не исследовались.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Несостоятельными считает гособвинитель и доводы защиты о том, что стороной обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей, поскольку неоднократно предоставлялась аудиозапись разговора Качуры А.Н. с ФИО3 Прослушивание записи разговора Качуры А.Н. и ФИО3, а также оглашение текста разговора между указанными лицами в судебном заседании было обусловлено необходимостью предоставления и исследования доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели, оглашенные протоколы следственных действий, а также осмотренные вещественные доказательства касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Процессуальное решение об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, а именно об оглашении протоколов следственных действий, протоколов допроса обвиняемого Качура А.Н., а также о прослушивании записи разговора Качуры А.Н. и ФИО3 было принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.

Исследование в судебном заседании вышеуказанных доказательств с соблюдением принципа состязательного обсуждения представленных доказательств, в данном случае не нарушает права осужденного и не способно вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Доводы осужденного Качура А.Н. о том, что суд лишил его
возможности иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально для
подготовки к прениям, не соответствуют действительности. Право на свидание с защитником предоставлено судом и реализовано Качура А.Н. в полной мере. Ходатайств об устранении якобы имевших место нарушениях в части общения между собой допрошенных и не допрошенных свидетелей, стороной защиты не заявлялось.

Ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей стороны не вправе, такого основания для отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не предусмотрено, поэтому доводы апелляционных жалоб, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также не относящиеся к обвинению, рассмотрению не подлежат. Правовая оценка действиям осужденного Качуры А.Н. дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания квалификации инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагавшего необходимым квалифицировать данное деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Качура А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, условия жизни его семьи, удовлетворительное состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования статей 6, 60 УК РФ. Судом также учтен вердикт присяжных заседателей, в соответствии с которым Качура А.Н. не заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого он признан виновным. Оснований для смягчения наказания осужденному, применения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу допущено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор и потерпевшая предложили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора.

Уголовное дело в отношении Качура А.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитников особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Качура А.Н. без каких-либо возражений.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения подсудимому и его защитнику возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам. Данных о вхождении в состав коллегии присяжных заседателей лиц, подлежащих отводу, не имеется. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности не поступало.

Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела проведено судом в установленном гл. 42 УПК РФ порядке. Обстоятельства, не подлежащие исследованию судом с участием присяжных заседателей, не были предметом обсуждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе относительно аудиозаписи Качура А.Н. и ФИО3 об обстоятельствах преступления, и оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанцией процессуальными решениями не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, принятые судом решения по вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы, стороной обвинения не было допущено действий, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона о правилах исследования доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела гособвинители представляли сведения, негативно характеризующие осужденного, а также ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороной обвинения доказательства представлялись для доказывания события преступления и отдельных признаков состава преступления, совершенного Качура А.Н.

При этом на некоторые высказывания участников процесса, которые могли повлечь в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей путем обсуждения вопросов, связанных с применением права, либо вопросов процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушениях закона при получении доказательств, о причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, председательствующий по делу реагировал надлежащим образом, обращаясь к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно пресекал неправомерное поведение участников процесса, и принятых председательствующим по делу мер, по мнению судебной коллегии, было достаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния.

Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. В ходе обсуждения вопросного листа сторонами, в том числе стороной защиты, не было высказано никаких замечаний и дополнений относительно существа и формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов; присяжные заседател░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 5 ░░. 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 343 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 389.27 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 65 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░