Решение по делу № 11-529/2019 от 07.10.2019

судья Анисимова Г.Е. Дело №11-529/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Стотридцать» к Николаеву Виктору Ивановичу, Николаевой Надежде Вячеславовне, Соколинской Елене Викторовне и Соколинскому Игорю Владимировичу, действующим в своих интересах и интересах Соколинского Владимира Игоревича о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчиков Соколинской Е.В., Соколинского И.В., Николаева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.07.2019, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СтоТридцать» обратилось в суд с иском к Николаеву В.И., Николаевой Н.В., Соколинской Е.В. и Соколинского И.В., действующим в своих интересах и в интересах Соколинского В.И., о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию жилого помещения, пени, взносов на капитальный ремонт в общем размере 28 014 руб. 53 коп., в том числе пени в размере 112 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 44 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «СтоТридцать» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Соколинский В.И. в лице его законного представителя Соколинской Е.В. является собственником 2\4 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, а Николаев В.И. и Николаева Н.В. являются собственника по 1\4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 составила 6 828 руб. 40 коп., за услуги газоснабжения 498 руб. 80 коп., пени за неуплату услуг по содержанию 112 руб. 68 коп., по оплате расходов на домофон 180 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 01.02.2019 составила 20 141 руб. 25 коп. Указанные суммы истец просил взыскать соразмерно долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.07.2019 исковые требования ООО УК «СтоТридцать» к Николаеву В.И., Николаевой Н.В., Соколинской Е.В., действующей в интересах Соколинского В.И., о взыскании задолженности по оплате услуг и расходов по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Ответчики Соколинская Е.В. и Соколинский И.В., действующие в интересах Соколинского И.В., и Николаев В.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что мировым судьей необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения исковых требований Ананьиной О.А. и Соколинского И.В. к Панову А.В. о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от 07.01.2018, недействительными. Указывают на отсутствие подписанного в соответствии с действующим законодательством договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом ООО «УК «СтоТридцать», в связи с чем, полагают, что права требования взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у истца не имеется.

В судебном заседании представители ООО «УК «СтоТридцать» Панов А.В., являющийся директором и действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также Швейбиш А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчики Николаев В.И., Николаева Н.В., Соколинская Е.В. и Соколинский И.В., действующие в своих интересах и в интересах Соколинского В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица ТСЖ «8 Марта», конкурсный управляющий ТСЖ «8 Марта-130» Лаврентьева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично, в силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Мировым судьей установлено, что несовершеннолетний Соколинский В.И., законными представителями которого являются его мать Соколинская Е.В. и отец Соколинский И.В., является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Николаев В.И. и Николаева Н.В. являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было подтверждено. Более того, согласно протоколам неоднократных судебных заседаний наличие данной задолженности ответчики не оспаривали в судебном заседании, равно как не оспаривают и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «УК «СтоТридцать» в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт и пени. Расчет указанных сумм был проверен мировым судьей, и как им справедливо было отражено в решение, иного расчета мировому судьей со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за домофон сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется в данной части.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности действий ответчика по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, где ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № <адрес>, были подробно оценены мировым судьей при вынесении решения.

В частности, исследовав представленные сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании их всестороннего и полного исследования, мировой судья установил, что ООО УК «СтоТридцать» (ранее ООО УК «Универсал Плюс») в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.01.2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.64-69).

В указанный период ООО УК «СтоТридцать» непосредственно осуществляло действия по управлению имуществом названного многоквартирного дома, а именно: заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг, как то договор с ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2018 № 1/ОДН (л.д. 80-91), договор с АО «Екатеринбурггаз» от 01.09.2018 № 1465 на поставку газа (л.д. 97-102), договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» №58443/ОДН от 01.10.2018 (л.д. 103-104), договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 34591 от 01.09.2018 г. (л.д. 105-106).

Действительность указанных договоров на момент рассмотрения заявленных требований, равно как и обстоятельства получения данного вида услуг за спорный период на основании заключенных истцом договоров с поставщиками ответчиками также не оспаривались. Более того, истцом в материалы дела в подтверждение обязанности оплаты поставленных дому № <адрес> ресурсов и иных услуг по вышеперечисленным договорам представлены многочисленные платежные поручения (л.д. 107-133), чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ними и ООО УК «СтоТридцать» в письменной форме договора на управление многоквартирным домом также получила надлежащую оценку в решении мирового судьи, который обоснованно сославшись на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленные им обстоятельства фактического пользования вышеуказанными услугами со стороны ответчиков как потребителей данных услуг свидетельствуют об акцептовании ими оферты, предложенной стороной истца, оказывающей услуги по управлению спорным многоквартирным домом, поэтому данные отношения были правомерно расценены мировым судьей именно как договорные.

При таких обстоятельствах, а также установив, что ранее действовавшее ТСЖ «8 Марта» и ТСЖ «8 Марта-130» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков не взыскивали, а также функций по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> в спорный период не осуществляли, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сложившейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу истца ООО УК «СтоТридцать».

При оценке доводов сторон о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт мировой судья, исходя из правильного толкования положений ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 3 ст. 170, ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств принятия истцом решения от 31.07.2018 об определении владельцем специального счета ООО УК «СтоТридцать», которое как новый владелец специального счета предприняло меры по погашению образовавшегося долга по взносам на капитальный ремонт, в связи с тем, что деятельность ранее действовавшего ТСЖ «8 Марта-130» фактически не осуществлялась, за период до 01.07.2018, в связи с чем приобрело право требования по взысканию данных взносов с собственников помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «СтоТридцать» о взыскании с ответчиков пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пени ответчиками не оспаривался, контррасчета мировому судье представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи приостановить производство по делу до разрешения судом исковых требований Ананьиной О.А. и Соколинского И.В. к Панову А.В. о признании решений общего собрания недействительными, то оснований для принятия их во внимание не имеет, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседания не следует, что данное ходатайство заявлялось представителем ответчика и соответственно, разрешалось мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░