Решение по делу № 33-3992/2019 от 15.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Казанцев И.Р›.                    РіСЂ. дело в„– 33-3992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куляевой Е.В., Нисковских Е.И., Богданчиковой Т.В., Кавтаськина В.В., Пеховой В.И., Ардатова М.Ю. – Смирнова А.Ю. (по доверенности) на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года с учетом определения суда от 04 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кавтаськина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 7634 рубля (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика Пеховой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 7634 рубля (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчиков Лаптевой Н.В., Богданчиковой Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика Куляевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика Ардатова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 3 105 рублей (три тысячи сто пять) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчиков Нисковских Е.И., Нисковских Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куляевой Е.В., Нисковских Е.И., Богданчиковой Т.В., Кавтаськину В.В., Пеховой В.И., Ардатову М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы о признании недействительным договора управления многоквартирным домом – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» обратилось в суд с иском к Кавтаськину В.В., Пеховой В.И., Лаптевой Н.В., Богданчиковой Т.В., Куляевой Е.В., Куляеву А.С., Ардатову М.Ю., Ардатовой Д.К., Нисковских Е.И., Нисковских Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» с 4 мая 2016 заключил договор на оказание населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в отношении всех собственников недвижимости многоквартирного жилого дома. Истец предоставлял населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г.

Ответчики являются собственниками или нанимателями вышеуказанного жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у них образовались задолженности.

Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

01.08.2018 г. истцом были поданы заявления о выдаче судебного приказа, ответчики его отменили, но до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Просит взыскать с ответчиков указанный в исковых требованиях размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики заявили встречный иск к ООО «ЖЭУ № 1» и Управлению делами с.п. Кинель-Черкассы о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в котором указали, что считают указанный договор недействительным, поскольку договор управления МКД, заключен Управлением делами с.п. Кинель-Черкассы, то есть лицом, которое неправомочно заключать подобный договор в отношении имущества истцов, так как не обладает правом распоряжаться чужим имуществом.

В результате нарушены основополагающие принципы гражданского права, содержащиеся в статьях 1, 9, 182, 209 ГК РФ, а также конституционные нормы, содержащиеся, в частности, в ст. 35 Конституции РФ.

Нарушена процедура заключения договора, императивно установленная ч. 5 ст.161 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ.

Также указали, что договор не соответствует обязательным требованиям закона о его содержании, в частности требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и не содержит перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядка изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Не содержит положений о цене договора, что противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ.

Просили признать недействительным в силу его ничтожности заключенный ответчиками договор управления МКД находящимся по адресу: <адрес> Установить, что указанный договор не повлёк никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в том числе у ответчика ООО «ЖЭУ №1» не возникло право требовать от жильцов МКД оплаты за услуги по управлению МКД. Установить, что указанный договор недействителен с момента его заключения. Судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куляевой Е.В., Нисковских Е.И., Богданчиковой Т.В., Кавтаськина В.В., Пеховой В.И., Ардатова М.Ю. - Смирнов А.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Самарского областного суда заблаговременно и надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ., ст.ст. 30, 39, 44, 67, 69, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(редакция от 09.09.2017 № 1091), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики являются собственниками и нанимателями (Нисковских Е.И и Нисковских Е.В.) жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ЖЭУ-1» с 4 мая 2016 заключило договор на оказание населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Данный договор заключен в отношении всех собственников недвижимости многоквартирного жилого дома. Истец предоставлял населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г.Ответчик Кавтаськин В.В. имеет задолженность за указанный период 7634 рубля (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик Пехова В.И. имеет задолженность за указанный период 7634 рубля (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек.

Ответчики Лаптева Н.В., Богданчикова Т.В. имеют задолженность за указанный период 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек.

Ответчики Куляева Е.В., Куляев А.С., имеют задолженность за указанный период 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек.

Ответчик Ардатов М.Ю. имеет задолженность за указанный период 3105 рублей (три тысячи сто пять) рублей 92 копейки.

Ответчики Нисковских Е.И., Нисковских Е.В., имеют задолженность за указанный период 7659 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 32 копейки, всего 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 76 копеек.

Установлено, что истец извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

01.08.2018 г. истцом были поданы заявления о выдаче судебного приказа, ответчики его отменили, но до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Материалами дела подтверждается законность требований истца, поскольку истец правомочно осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается документами относительно открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 162-173).

Заказ-нарядами от 25.06.2017 г. № 33, от 04.04.2017 г. № 4, локальным ресурсным сметным расчетом и актом выполненных работ от 10.07.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ подтверждены оказанные услуги истцом (т. 1 л.д. 155-162).

Доказательств обратного вниманию суда представлено не было.

Уведомление о расторжении договора с ООО «ЖЭУ № 1» от имени жильцов дома датировано 23.08.2018 г., т.е. позднее даты окончания периода, за который взыскивается задолженность.

Суд правомерно принял во внимание представленные расчеты о задолженности ответчиков, представленные истцом, а ответчики, в свою очередь, не представили возражений относительно правильности расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования первоначального истца о взыскании задолженности с ответчиков, за исключением требований к ответчику Куляеву А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с остальных ответчиков задолженности в заявленных суммах, поскольку требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Куляевой Е.В., Нисковских Е.И., Богданчиковой Т.В., Кавтаськину В.В., Пеховой В.И., Ардатову М.Ю. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления этим домом, о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным, о принятии решения о выборе способа управления МКД.

В связи с чем, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провел конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, а также информация о результатах конкурса по отбору управляющей организации были размещены на официальном сайте в сети Интернет, а также в районной газете «Трудовая жизнь» № 22 от 26.03.2016 г.

В соответствии с п. 22 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности;

Конкурсной комиссией Администрации Кинель-Черкасского района, на основании п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, который устанавливает, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

ООО «ЖЭУ № 1» было указано на необходимость заключения договора управления многоквартирным домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

04.05.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» и Управлением делами сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 14).

Таким образом, проведение муниципальным образованием конкурса по отбору управляющей организации было обусловлено тем, что собственники помещений многоквартирного жилого дома со способом его управления так и не определились, в связи с чем, у муниципального образования возникла обязанность по разрешению этого вопроса путем проведения соответствующего конкурса.

Результаты конкурса, а также условия, на которых дом (в числе других домов) передан под управление победителю конкурса, включающие в себя перечень обязательных работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются обязательными как для управляющей организации, так и для собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции правомерно указал на законность возникших правоотношений по обслуживанию жилого дома между собственниками и управляющей организацией, поскольку она обусловлена необходимостью сохранения нормального функционирования систем жизнеобеспечения жилого дома, обеспечения взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями по отпуску ими коммунальных услуг, а также во избежание возникновения возможных аварийных ситуаций и необходимости их ликвидации.

Также не возникло сомнений у суда относительно соответствия договора требованиям закона, поскольку заключен по результатам открытого конкурса, где и отражен перечень конкретного имущества, передаваемого в управление, а также существенные условия договора.

Суд не усомнился в том, что договор заключен лицом, имеющим полномочие на его подписание от имени Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы, при отсутствии решения собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным (ничтожным), не усмотрев для этого законных оснований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Смирнова А.Ю. о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о правомерности конкурса вышел за пределы заявленного иска отклоняется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку вопрос о правомерности конкурса не входил в предмет разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 04 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куляевой Е.В., Нисковских Е.И., Богданчиковой Т.В., Кавтаськина В.В., Пеховой В.И., Ардатова М.Ю. – Смирнова А.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё