Решение по делу № 22-2861/2019 от 29.08.2019

Судья Айсанов Р.М.                Дело № 22- 2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Андрамонова Д.В.,

защитников-адвокатов Никитина А.М., Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрамонова Д.В. и его защитника Никитина А.М. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года, которым

Андрамонов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления, осужденного Андрамонова Д.В., его защитников Никитина А.М., Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрамонов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление им совершено 17 февраля 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Андрамонов Д.В. и защитник Никитин А.М., полагают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Ссылаются на нарушение судьей тайны совещания судьи. Указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Указывают, что Андрамонов Д.В. на момент совершения правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок отбытия им наказание за административное правонарушение истек. Полагают, что суд неверно исчислял срок привлечения осужденного к административной ответственности с 30 октября 2018 года. Более того, на момент вынесения постановления мирового судьи статья 264.1 УК РФ еще не была введена в действие, что исключает преступность деяния, Андрамонов Д.В. подлежал ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Указывают, что суд неверно изложил позицию осужденного о частичном признании вины. Полагают, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, его позицию на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию происшествия, наличие хронических заболеваний. Указывают, что суд назначил более суровое наказание, чем просила сторона обвинения. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Андрамонова Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах задержания Андрамонова Д.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был ими отстранен от управления транспортным средством. Согласно информации из базы данных Андрамонов Д.В. уже был лишен права управления транспортным средством, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Андрамонов Д.В. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18 февраля 2014 года о привлечении Андрамонова Д.В. к административной ответственности и назначения ему наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении Андрамонова Д.В. от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении Андрамонова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием наличия признаков опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 27 февраля 2019 года, согласно которому у Андрамонова Д.В. установлено состояние опьянения;

- ответом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, согласно которому Андрамонов Д.В. обратился в отдел ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения 30 октября 2018 года;

Вопреки доводам жалоб указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Андрамонова Д.В. в инкриминированном ему деянии.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, подтвердивших факт нахождения Андрамонова Д.В. в состоянии опьянения, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Считать показания свидетелей обвинения, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

К показаниям осужденного Андрамонова Д.В., в части которых он отрицал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Андрамонова Д.В. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного Андрамонова Д.В., является правильной.

Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания Андрамонова Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что Андрамонов Д.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факт того, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Андрамонов Д.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от 18 февраля 2014 года, которое вступило в законную силу 23 мая 2014 года и обращено к исполнению 25 июня 2014 года.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водитель должен сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты - написать заявление в органы ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ противном случае срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи соответствующего удостоверения, его изъятия или направления заявления об утрате. Со дня сдачи водителем либо изъятия у него водительского удостоверения течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается.

С учетом того, что Андрамонов Д.В. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об утрате водительского удостоверения лишь 30 октября 2018 года, то срок отбытия наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не истек и на момент задержания Андрамонова Д.В. 17 февраля 2019 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалоб о неверном исчислении срока привлечения осужденного к административной ответственности; о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года статья 264.1 УК РФ еще не была введена в действие, что, по мнению авторов жалобы, исключает преступность деяния, Андрамонов Д.В. подлежал ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не состоятельны, опровергаются заключением проведённой служебной проверки, в ходе которой факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалоб наказание Андрамонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Андрамонову Д.В., либо исключительными и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░