Решение от 17.02.2020 по делу № 8Г-846/2020 от 14.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2999/2020

г. Санкт-Петербург                         17 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2019 по иску Сизовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», индивидуальному предпринимателю Родаковой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда по договору о реализации туристского продукта

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Родаковой С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ООО «Пегас СПб» – Растопиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Сизова Л.В. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ООО «РоссТур» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта.

В дальнейшем она уточнила исковые требования, предъявив их также к ИП Родаковой С.В. и ООО «Пегас СПб». В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 10 сентября 2018г. заключила с ИП Родаковой С.В. договор о реализации туристского продукта №RD-3461037, предусматривающий подбор, бронирование и приобретение туристического продукта - туристической поездки на двоих человек в период с 7 октября 2018г. по 14 октября 2018г. в Монастир, Тунис. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Екатеринбург». Общая сумма стоимости тура составила 65 000 рублей, которые она в полном объеме в соответствии с условиями договора и выставленным на её имя счетом на оплату № от 10 сентября 2018г. перевела на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО14., после чего ИП Родаковой С.В. была оформлена туристическая путевка на ее имя. После оплаты тура ИП Родакова С.В. сообщила ей, что оплата ею произведена в ООО «РоссТур», и поездка состоится, полный пакет документов, предусмотренный договором, будет выдан ей за несколько дней до вылета. ДД.ММ.ГГГГг. она, Сизова Л.В. обратилась к ИП Родаковой С.В. с просьбой сообщить информацию по оплаченному туру, получив от неё ответ, что документы еще не готовы. 3 октября 2018г. ИП Родакова С.В. сообщила ей, что её тур аннулирован, объяснив это тем, что путёвка не была оплачена со стороны ООО «РоссТур» туроператору ООО «Пегас Туристик». Сизова Л.В. считает, что с её стороны все условия договора были выполнены, однако услуга ей оказана не была. Так как ИП Родаковой С.В., возвратив ей лишь 3 350 рублей, от возврата остальных оплаченных за путёвку денежных средств в размере 61650 рублей отказалась, Сизова Л.В. просила взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта, услуги по которому ей не были оказаны, в размере 61 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в её пользу суммы, а также расходы, понесенные ею в связи с оплатой почтовых отправлений через ФГУП «Почта России» в размере 667 рублей 16 копеек.

ИП Родакова С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что не может являться ответчиком по данному делу, так как исполнила свои обязательства по договору с истицей, заявку у туроператора сформировала, деньги, полученные от истицы, туроператору перечислила в полном объеме, свою агентскую комиссию ей возвратила, а за отказ туроператора от выполнения сформированной и оплаченной заявки туриста, агент ответственности не несет в силу закона. Тур для истицы она забронировала у туроператора при наличии у нее надлежащим образом оформленных полномочий и договорных отношений, а именно: между ней и ООО «РоссТур» заключен договор реализации турпродукта, который по сути является субагентским, при этом в рамках заключенного к указанному договору дополнительного соглашения ООО «РоссТур» имеет право передавать права и обязанности своим аффилированным юридическим лицам, в том числе ООО «ИМП» и ООО «Аванти», с которым туроператором ООО «Пегас СПб» заключен агентский договор № от 10 июля 2018г. Представитель туроператора подтвердила, что заявка №, забронированная для истца, поступила именно от ООО «Аванти». Она, ИП Родакова С.В., передала денежные средства истицы надлежащему лицу – ООО «ИМП», которое является третьим лицом, привлеченным ООО «РоссТур» для исполнения обязательств по передаче денежных средств. Таким образом, передача денег в адрес ООО «ИМП» равнозначна передаче денежных средств в ООО «РоссТур». ООО «Аванти», являющееся третьим лицом, которое принимает на себя полный объем обязанностей по договору между ИП Родаковой С.В. и ООО «РоссТур», уполномочено туроператором ООО «Пегас СПб» для получения заявок на бронирование и оплаты. То есть, по мнению ИП Родаковой С.В., она обеспечила оплату турпродукта путем передачи денежных средств в адрес уполномоченного агента - туроператора ООО «Аванти», в связи с чем, денежные средства, уплаченные истицей за тур, подлежат взысканию с туроператора ООО «Пегас СПб».

Представитель ООО «Пегас СПб» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявку на имя Сизовой Л.В. Общество не формировало, деньги по заявке ни от истицы, ни от ИП Родаковой С.В. не получало. ООО «Пегас СПб» не имеет договорных отношений с ООО «РоссТур», никаких доверенностей данной организации не выдавало. У ООО «Пегас СПб» имеются договорные отношения с ООО «Аванти», в которых ООО «Аванти» выступает в качестве агента по отношению к туроператору ООО «Пегас СПб».

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019г., исковые требования Сизовой Л.В. удовлетворены частично, в ее пользу с индивидуального предпринимателя Родаковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 10 сентября 2018г. №RD-3461037, в размере 61 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 667 рублей, 16 копеек, а всего 112 317 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Родаковой С.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Пустошкинский район» в размере 2 049 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Сизовой Любови Вячеславовны к ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и ООО «Пегас СПб» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта отказано.

В кассационной жалобе ИП Родакова С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 10.1 данного Федерального закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

На основании абзаца 6 статьи 6 того же Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 10 сентября 2018г. Сизова Л.B. (турист) заключила с ИП Родакова С.В. (агентство) договор о реализации туристского продукта №RD-3461037, по которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 договора определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 6.6 договора).

Из приложения №1 к договору следует, что ИП Родакова С.В. (агентство) обязалась забронировать у туроператора Пегас Туристик для Сизовой Л.B. тур на двоих человек в Монастир, Тунис в период с 7 октября 2018г. по 14 октября 2018г., стоимостью 941 долларов США. В приложении №3 к договору туроператором указано ООО «Пегас Екатеринбург».

Сизова Л.B. исполнила свои обязательства по оплате тура, что подтверждается счетом на оплату № от 10 сентября 2018г., выписанным ИП Родаковой С.В. на имя Сизовой Л.B. и туристской путевкой №RD-3461037 от 10 сентября 2018г. на сумму 65 000 рублей.

Заявка на тур, забронированный для Сизовой Л.В., аннулирована, что следует из ответа ИП Родаковой С.В. на претензию истца.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ИП Родаковой С.В. (агент) и ООО «РоссТур» (Турфирма) 4 января 2018г. был заключен договор о реализации туристского продукта № (по бронированию и приобретению туристических услуг перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки туристическое страхование), предусматривающий, что все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору о реализации туристского продукта №RD-3461037 от 10 сентября 2018г., заключенному с истицей, были оказаны ИП Родаковой С.В. ненадлежащим образом, а потому именно с нее надлежит взыскать в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 61 650 рублей.

Также судом сделан вывод о том, что в связи с нарушением прав истицы как потребителя в ее пользу с ответчицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшенный судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется в силу нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы ИП Родаковой С.В., о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору с туристом, и не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, их условий договора о реализации туристского продукта № от 4 января 2018г., заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Родаковой С.В., агентского договора от 10 июля 2018г., заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», договора о реализации туристского продукта №RD-3461037, заключенного между ИП Родаковой С.В. и Сизовой Л.В., следует, что в договоре с истицей ИП Родакова С.В. действовала не как субагент агента ООО «РоссТур» в рамках агентского договора от 4 января 2018г. №, а как самостоятельный турагент от своего имени. При этом ни ООО «РоссТур», ни ООО «Аванти», ни ООО ИМП» в договоре о реализации туристского продукта №RD-3461037, заключенного между ИП Родаковой С.В. и Сизовой Л.B., ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас СПб», не указаны. Напротив, из преамбулы договора следует, что ИП Родакова С.В. действует на основании доверенности от туроператора, однако соответствующая доверенность в суд ответчицей не представлена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что из анализа условий вышеперечисленных договоров, следует, что обязанность ИП Родаковой С.В. по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором, а поскольку ни туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», ни туроператор ООО «Пегас СПб» в действительности не формировали тур для Сизовой Л.В., не получали денежные средства в счет оплаты данного тура, соответственно права и обязанности у указанных туроператоров по отношению к истице, вытекающие из договора о реализации туристского продукта №RD-3461037, не возникли, в связи с чем туроператор ООО «Пегас СПб» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «РоссТур» также не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку Сизова Л.В. не имеет каких-либо договорных отношений с этим Обществом, который стороной в договоре о реализации туристского продукта №RD-3461037 не является, также как истица не является стороной в договоре о реализации туристского продукта 4 января 2018г. №, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Родаковой С.В.

Согласно пункту 6.4 договора о реализации туристского продукта 4 января 2018г. № в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. Соответственно в указанной ситуации именно агент - ИП Родакова С.В. обязана вернуть туристу денежные средства, оплаченные за приобретение тура.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Родакова С.В. не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по указанию ООО «Пегас Екатеринбург» в договоре с туристом в качестве туроператора (доверенность туроператора, агентский договор), доказательств, подтверждающих какую-либо причастность туроператора ООО «Пегас СПб» к её договору с туристом Сизовой Л.B. и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, взятых ею на себя по договору с истицей, так как туроператор (ООО «Пегас Екатеринбург») договоре №RD-3461037 указан не тот, у которого ИП Родакова С.В. в действительности формировала заявку на бронирование тура, а оплату за тур она произвела на счет юридического лица - ООО «ИМП», у которого отсутствуют договорные отношения агента с туроператором ООО «Пегас СПб».

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: