Решение по делу № 2-2276/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                      г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Н.И. к ООО «Срочноденьги» о признании условий договора займа недействительными, понуждении зафиксировать размер задолженности, расторжении договора займа,

установил:

Павликова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о признании условий договора займа недействительными, понуждении произвести перерасчет задолженности, расторжении договора займа.

В обосновании иска указывает, что <дата>. между ней и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа, согласно которому она получила от ООО «Срочноденьги» денежные средства в размере 10000 рублей сроком на *** дней со взиманием за пользование займом ***% в день или *** % -***% годовых.

Она частично исполнила свои обязательства <дата> года в размере 200 рублей.

В связи с тяжелям материальным положением дальнейшее погашенгие займа сделалось невозможным.

За образовавшийся период просрочки ООО «Срочноденьги» рассчитал задолженность в размере 31600 рублей, из которых 10000 руб. - сумма займа, 21600 рублей - проценты, рассчитанные по ставке *** % годовых.

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям.

Она обратилась к ООО «Срочноденьги» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были очень нужны в связи с тяжелым финансовым положением.

При этом, ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

После того, как она погасила первый платеж по займу она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незакоными и противоречат гражданскому законодательству.

Считает необходимым признать п.*** договора займа № от <дата> недействительными и кабальными. Размер установленного договором займа процента превышает размер учетной ставки Банка России в *** раз.

Павликова Н.И. просит признать условия договора займа недействительными в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, расторгнуть договор займа № от <дата>, зафиксировать размер задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец Павликова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Павликовой Н.И. были направлены судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Павликовой Н.И., поскольку у нее имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Павликова Н.И. была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что задолженность Павликовой Н.И., возникшая из договора займа № от <дата>, была переуступлена ООО «***» на основании договора переуступки права требования № от <дата>. Считает, что ООО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Павликовой Н.И. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Срочноденьги» предоставило Павликовой Н.И. денежные средства в размере 10000 рублей на срок *** дней до <дата> со взиманием за пользование займом ***% в день или ***%.

<дата>. № Н.И. внесла по договору страховой взнос *** рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец Павликова Н.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, то есть ООО «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа истец Павликова Н.И. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, в том числе размером процентной ставки и сроком возврата займа.

Ответчик ООО «Срочноденьги» представило в суд договор уступки требования № от <дата>, по которому ООО «Срочноденьги» передало ООО «Агентство ликвидации долгов» требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе и по договору займа № с Павликовой Н.И.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что истец Павликова Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что истец Павликова Н.И. заявленные требования не уточняла, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

ООО «Срочноденьги» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку свои права уступил по договору цессии ООО «Агентство ликвидации долгов».

Исходя из изложенного, суд отказывает Павликовой Н.И. в удовлетворении иска к ООО «Срочноденьги».

Вместе с тем истец Павликова Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павликовой Н.И. к ООО «Срочноденьги» опризнании условий договора займа недействительными, понуждении зафиксировать размер задолженности, расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                         Судья                                                В.А.Леснова