Решение по делу № 2-1427/2020 от 16.07.2020

                                                                      24RS0№-60

                                                                                       ДЕЛО 2-1427/2020

                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ЗАОЧНОЕ

    26 ноября 2020 года    г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску прокурора <адрес> в интересах Киселевой ФИО8 к администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Киселевой Н.Г. к администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Киселева Н.Г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ответчиком ей в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась данная квартира, дом в котором находится названная квартира, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник прокурора Нечаева С.В.., истец Киселева Н.Г., третье лицо Силантьев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Истец Киселева Н.Г., третье лицо Силантьев А.В. суду дополнили, что в указанном доме подвал залит водой, двери перекошены, печка разваливается, со стен дует. По квартире они вынуждены ходить в валенках.

           Ответчик администрация <адрес>, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания, представителя в судебное заседание не направила, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

            Третье лицо представитель управления Росреестра по <адрес> – Красикова Е.Л., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутстве.

            В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Киселевой Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Киселева Н.Г. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

           Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передана в собственность Киселевой Н.Г. квартира, расположенная по указанному адресу.(л.д.9)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Киселева Н.Г. в настоящее время продолжает являться собственником названного жилого помещения.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

      Впоследствии данное положение было закреплено в статье 217 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

        Положениями ст. ст. 166, 178 ГК РФ установлено, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> включен в список ветхих жилых домов, непригодных для постоянного проживания. Договор приватизации между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена после признания жилого дома ветхим, в связи с чем, указанная сделка, является недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения, поскольку истице при заключении оспариваемого договора не было известно о том, что названный дом на момент приватизации был признан аварийным, что свидетельствует о заблуждении Киселевой Н.Г. относительно природы сделки, соответствия предмета договора, требованиям предъявляемым к жилому помещению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании недействительным договора передач жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключеного между Киселевой Н.Г. и администрацией <адрес> и необходимости признания за Киселевой Н.Г. право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение, в котором проживает Киселева Н.Г. непригодно для проживания, соответственно не могло являться объектом приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Киселевой Н.Г. к администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселевой Н.Г. и администрацией <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что Киселева Н.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>: <адрес>.

Признать за Киселевой Н.Г. право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

         Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:                                                                        А.А. Абросимова