Решение по делу № 12-142/2021 (12-811/2020;) от 17.12.2020

Дело № 12-142/2021

25 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника Беспалова В.А. – Лобуря М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-195/2020-62, которым Беспалов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 24 ноября 2020 года Беспалов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Лобурь М.А. обратился в Кировский районный суд СПб через судебный участок № 62 СПб с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Беспалов В.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, однако, факт управления Беспаловым В.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут инспектором ДПС не установлен. При этом из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п.11, из которого следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут или спустя непродолжительный период времени освидетельствование в отношении Беспалова В.А. не проводилось. Инспектор ДПС прибыл на место около 17 часов 00 минут, о чем свидетельствует составленный им в 17 часов 05 минут протокол об устранении транспортным средством, то есть спустя полтора часа от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом ни в момент прибытия инспектора, ни в момент отстранения от управления транспортным средством, Беспалов В.А. транспортным средством не управлял. Из представленной в суд видеозаписи следует, что инспектор ДПС ввел Беспалова В.А. в заблуждение, указав, что последнему необходимо написать слово «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснил, что Беспалов В.А., таким образом, соглашается с фактом распечатки бумажного носителя из алкотектора, а не с результатами исследования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС не разъяснил Беспалову В.А. его права в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни Беспалов В.А., ни его защитник Лобурь М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беспалова В.А.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля – участковый уполномоченный полиции 8 одела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Саркисян К.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте полиции расположенном по адресу: <адрес>, услышал на улице крики, выглянул в окно и увидел, что двое мужчин, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения идут по дворовой территории, шатаются, падают, потом один из них подходит к транспортному средству и садится за руль. Он выбежал из опорного пункта на улицу, включив при этом видеозапись на телефоне, и увидел, что автомобиль, в который сел указанный мужчина, движется задним ходом, он подбежал к ТС, открыл водительскую дверь и вытащил ключи из замка зажигания, после чего вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. До приезда инспекторов ДПС он находился с указанным водителем, которым оказался Беспалов В.А. на улице около автомобиля, из его поля зрения Беспалов В.А. не пропадал, при нем Беспалов В.А. спиртные напитки не употреблял. Он составил рапорт по факту движения ТС под управлением Беспалова В.А. от <адрес> и задержания Беспалова В.А., который отдал сотрудникам ДПС ГИБДД. Инспектора ДПС проводили освидетельствование Беспалова В.А. на состояние алкогольного опьянения, при котором он не присутствовал. Потом он передал инспекторам видеозапись с сотового телефона на СD-диске.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля Саркисяна К.К., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-195/2020-62 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Беспалов В.А., управляя транспортным средством марки №, двигался по дворовой территории от <адрес> был задержан участковым уполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району и передан сотрудникам ОГИБДД, которые выявили у Беспалова В.А. такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования на основании показаний прибора Алкотектор PRO 100 комби, установлено, что Беспалов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 1, 858 мг/л), тем самым он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беспалова В.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 075013 от 17 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Беспалова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Беспалов В.А., управляя транспортным средством марки №, двигался по дворовой территории <адрес> в Санкт-Петербурге, находился в состоянии опьянения. Такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством устранен, автомобиль передан на специализированную стоянку;

- рапортом участкового уполномоченного полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Саркисяна К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспалов В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут управлял транспортным средством № по адресу: <адрес> при наличии признаков опьянения, УПП 8 о/п задержал Беспалова В.А. и передал экипажу 3808 для дальнейшего оформления, Беспалов В.А. до прибытия наряда ОГИБДД никаких алкогольных и наркотических средств не употреблял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при участии понятых, из которого усматривается, что Беспалов В.А. отстранен от управления транспортным средством № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК 010933 от 17 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при участии понятых, из которого следует: что у Беспалова В.А. установлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор №, датой последней поверки прибора 17.10.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0, 048 мг/л, показания прибора 1.858 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами исследования Беспалов В.А. согласился;

- распечаткой (чеком) из прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 635428 с указанием результата 1.858 мг/л, имя обследуемого – Беспалов В.А., инспектор Заморочинский В.А., с подписями Беспалова В.А., инспектора, понятых;

- показаниями опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля уполномоченного полиции 8 одела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Саркисяна К.К., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- видеозаписью, на которой запечатлен момент подхода и задержания уполномоченным полиции 8 одела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Саркисяном К.К. Беспалова В.А., совершавшего движение задним ходом по дворовой территории на автомобиле №;

- видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, на которой запечатлены составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождение Беспаловым В.А. процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании представленных доказательств, суд полагает необходимым уточнить установленное мировым судьей место совершения административного правонарушения: административное правонарушение совершено на <адрес>, а не на <адрес>, поскольку указанное следует из рапорта участкового уполномоченного полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Саркисяна К.К., из протокола об отстранении транспортного средства, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола об административном правонарушении. Суд признает технической опиской указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения «между <адрес>», не влекущей за собой отмену данного постанволения.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен при участии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотрены ст. 25.7 КоАП РФ. Также в суд первой инстанции представлена видеозапись, на которой запечатлено составление указанных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что не установлено, что Беспалов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, опровергается рапортом участкового уполномоченного полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Саркисяна К.К. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым управление Беспаловым В.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения выявлены УУП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут. В последствие сотрудниками ОГИБДД установлено у Беспалова В.А. состояние опьянения, что дает достаточные основания полагать, что Беспалов В.А., при выявлении УУП признаков административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания участкового уполномоченного полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Саркисяна К.К. последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду вышеуказанного также несостоятелен довод жалобы о том, что состояние опьянения установлено у Беспалова В.А. спустя полтора часа с момента его задержания, поскольку достоверно установлено, что с момента задержания до проведения освидетельствования на состояние опьянения Беспалов В.А. алкогольные и наркотические средства не употреблял.

Доводы жалобы о том, что подпись о согласии с результатами освидетельствлования на состояние алкогольного опьянения была поставлена Беспаловым В.А. вследствие заблуждения и не разъяснении Беспалову В.А. прав, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, следует, что инспектором ГИБДД Беспалову В.А. права разъяснялись, Беспалов В.А. сообщил, что права ему понятны. Беспалов В.А., участвуя при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакамливаясь с ним, самостоятельно (собственноручно) указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо возражений и замечаний в ходе процедуры освидетельствования Беспалов В.А. не высказывал.

Судом не установлено наличие какого-либо давления на Беспалова В.А. со стороны сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

Соответствие специального прибора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав Беспалова В.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Мировым судьей были верно оценены доказательства по делу как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Беспалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, факт управления Беспаловым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Действия Беспалова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 24 ноября 2020 года и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-195/2020-62 о признании Беспалова Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, жалобу защитника Беспалова В.А. – Лобуря М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.Б. Сезева