Решение по делу № 33-12839/2023 от 20.07.2023

    УИД: 52RS0016-01-2022-006067-22                              Дело № 33-12839/2023

    №2-1128/2023

    Судья Тюгин К.Б.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                           22 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                               Александровой Е.И.,

        судей                                               Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

        при секретаре                                                       Самойловой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1

        на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что [дата] был издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по государственной пошлине, всего в размере 61 431,15 руб. По данному судебному приказу по октябрь 2022 года велось в отношении должника исполнительное производство, а [дата] оно было прекращено. Об этом истцу стало известно [дата], после чего [дата] он обращался с данным иском к мировому судье, но определением мирового судьи иск был возвращен. Ответчики являются супругами и несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг по месту регистрации одного из них и их совместных детей. Задолженность ответчиков по оплате услуг составляет 61 431,15 руб., которую единолично оплатил истец.

Истец ФИО1 просил суд восстановить ему срок на подачу данного иска и взыскать солидарно с ФИО2 и, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3, в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей и государственной пошлины в размере 61431, 15 руб., судебные издержки, состоящие из услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела возражения на заявленные требования, указали, что истец знал о вынесении определения об отмене судебного приказа, поскольку обжаловал его, в связи с чем просили применить срок исковой давности. Также ФИО1 не представил доказательств несения расходов по жилищно-коммунальным услугам в заявленном размере 61 431,15 руб.

К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Он обратился в суд с иском в течение месяца после прекращения исполнительного производства. До этого момента, полагает, у него не было оснований для обращения в суд, тогда как активно велось исполнительное производство, им обжаловалось бездействие судебных приставов. Он узнал о нарушении своего права только [дата], когда должник заявил о прекращении исполнительного производства. Кроме того, с данным иском он обратился также к супруге ответчика ФИО2 – ФИО3, как законному представителю несовершеннолетних детей, на которых также происходили начисления жилищно-коммунальных услуг. Также у него имеются доказательства (копии квитанций) в подтверждение заявленных требований, но суд не приступил к рассмотрению дела по существу. Полагает, что срок обращения с данным иском в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по жилому помещению по адресу: [адрес], была выставлена к взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 2014-2017 гг., которую предположительно оплатил истец ФИО1, но в данной квартире в спорный период был зарегистрирован по месту жительства и ответчик ФИО2 со своими детьми, в связи с чем, на его долю по коммунальным услугам, как посчитал истец, пришлось 61 431,15руб. Данную сумму к взысканию заявил ФИО1 в приказном порядке в декабре 2017 года.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области по делу [номер] был издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расходам на оплату коммунальных услуг в размере 61 431,15 руб.

    Далее, как указывал истец в исковом заявлении о признании ФИО10 не приобретшими право на жилое помещение, имеющееся в материалах исполнительного производства, указанная задолженность в размере 61 431,15 руб. не была взыскана, а судебный приказ был возвращен взыскателю с актом от [дата], так как не было установлено место нахождения должника и его имущества.

[дата] судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов вновь возбудил исполнительное производство за [номер]-ИП по делу [номер] по судебному приказу мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расходам на оплату коммунальных услуг в размере 61 431,15 руб.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ([дата]); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ([дата]); осуществлялся выход по адресу регистрации должника ([дата]); сделаны запросы; было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ([дата]). При этом сумма долга взыскана в ходе исполнения не была и осталась неизменной.

[дата] мировой судья судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение, которым восстановил ФИО2 срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ от [дата] в связи с поступившими возражениям относительно его исполнения.

    Данное определение Кстовским городским судом Нижегородской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

[дата] от должника по исполнительному производству ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от [дата].

[дата] истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО4 [адрес] в исковом порядке с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по государственной пошлине в размере 61 431,15 руб.

    Отказывая в удовлетворяя исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также даты вынесения, отмены судебного приказа и обращения истца с иском в суд, пришел к выводу о его пропуске истцом, поскольку после отмены судебного приказа он не обратился в суд в течение 6 месяцев с соответствующим исковым заявлением, тогда как период задолженности был заявлен истцом до декабря 2017 года.

    Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2017 года о взыскании задолженности, судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расходам на оплату коммунальных услуг в размере 61 431,15 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области 25 декабря 2017 года и отменен определением мирового судьи от [дата] в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

    Однако судом не учтено, что, несмотря на обращение с настоящим исковым заявлением только [дата], то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевался на время судебной защиты - с [дата] по [дата], то есть на 2 года 9 месяцев, в связи с чем, судебному рассмотрению подлежали исковые требования по периоду задолженности как минимум с марта 2017 года до декабря 2017 года, что судом по существу не было сделано.

    Таким образом, вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности по всему заявленному периоду, основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить предмет и правовые основания заявленной к взысканию задолженности, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, и в строгом соответствии разрешить спор.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.