Решение по делу № 2-3725/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3725/2021

44RS0001-01-2021-007070-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Груздеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Груздеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Груздев И.С. заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 216,00 рублей на срок до <дата> из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 119831,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14708,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 278 075,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 1 451 161,89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>. В свою очередь истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от <дата>. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5. заключен договор уступки прав требования от <дата>. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0104-17 от <дата>. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по кредитному договору: 119 831,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14708,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на <дата>; 278075,22 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>.; 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 119 831,70 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 831,70 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «АСВ» представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть соглашено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» было составлено заявление – оферта № на предоставление потребительного кредита в сумме 133 216 руб.

На основании ст. чт. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от <дата>, договор банковского счета, заемщиком получена банковская карта.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление – оферта №, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В соответствии с условиями договора кредитования банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 216 рублей на срок с <дата> по <дата> с процентной ставкой 35,0 % годовых.

Согласно вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 22-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 6026,00 рублей, последний платеж <дата> – 6128,33 рублей.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему Contact, осуществляется на текущий счет №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму.

При этом заемщик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства ФИО2 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата>. задолженность заемщика по кредиту составила: 119831,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14708,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 278 075,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 1 451 161,89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно условиям договора, заключенного между АКБ «Русславбанк» и ФИО2, изложенных в заявлении-оферте, банк имеет право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>.

<дата> между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0104-17 от <дата>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> а именно: 119831,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14708,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 278 075,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 90 0000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>..

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму основного долга до полного возврата кредита соответствуют приведенным положениям договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Суд полагает, что в соответствии с кредитным договором, проценты должны исчисляться из ставки, указанной в договоре. Аналогичным образом произведен расчет, подлежащих взысканию процентов по договору, представленный истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 119 831,70 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 831,70 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с указанным иском истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика Груздева И.С. в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 8226,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Груздеву Ивану Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Груздева Ивана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 502 615,04 руб., в том числе: 119831,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 14708,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 278 075,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 90 0000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Взыскать с Груздева Ивана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 119 831,70 руб. по ставке 35,00 % годовых за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 831,70 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Груздева Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8226,15 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.