Решение по делу № 33-4877/2022 от 23.05.2022

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-4877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Яматиной Е.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005531-84) по иску ООО «КРОН» к Сидоренко Л.В., Шаманской Н.В., Будеевой Н.Ю. о признании недействительным решение общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КРОН» Валуевой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года,

установила:

В обоснование заявленных требований, с учётом изменений, истцом указано, что ООО «КРОН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 239,2 кв.м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2021 г. № (данные изъяты) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Южное управление ЖКС». Общая площадь помещений указана 8 321,80 кв.м. ООО «КРОН» полагает, что имеет место нарушение его прав в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума для проведения собрания. В соответствии с технической информацией ОГБУ «Центр государственной оценки объектов недвижимости» жилые дома, расположенные по адресу: <адрес изъят>, представляют собой четыре самостоятельных многоквартирных дома, что подтверждается техническими паспортами. Таким образом, решение собственников многоквартирного дома по <адрес изъят>, <адрес изъят> должно быть оформлено протоколом общего собрания по одному дому. В протоколе Номер изъят от Дата изъята общая площадь указана 6 227,6 кв.м. Однако, исходя из технической документации жилых домов по <адрес изъят>, общая площадь составляет 8 332,40 кв.м. Таким образом, решение общего собрания не легитимно. Решение о размещении сообщения о проведении собрания в ином месте собственниками многоквартирного дома не принималось, соответственно сообщение должно было быть направлено заказным письмом или вручено под роспись. Сообщение о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, бюллетени для голосования истцу также не вручались. Истцу не было известно о порядке ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как известно истцу, регистрация участников не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и не голосовали. Истец до настоящего времени лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Решением от 10 марта 2022 года суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «КРОН» Валуева Ю.В. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление о признании решения общего собрания недействительным. Указывает, что решение о размещении сообщения о проведении собрания в ином месте не принималось, полагает, что сообщение должно было быть направлено заказным письмом или вручено под роспись. Сообщение получено не было. Бюллетени для голосования также не вручались. Полагает, что решение о размещении сообщения на информационных досках было принято <адрес изъят> и не распространяется на <адрес изъят> Суд не дал оценки техническим паспортам на жилые дома, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от Дата изъята , акту об установлении границ ответственности между Иркутскими тепловыми сетями и потребителем тепловой энергии. Суд необоснованно отклонил заключение ООО «Новые системы проектирования». Полагает, что единство почтового адреса, сквозная нумерация квартир не являются безусловными свидетельствами единства или разделения дома в целях применения положений жилищного законодательства. МКД ввиду обособленности земельных участков, фундамента, проектирования, разных периодов ввода в эксплуатацию и отсутствия конструктивной и функциональной связи нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей, что не исключает возможности обслуживания его частей различными управляющими организациями. Полагает, что выводы суда об отсутствии отдельной системы холодного водоснабжения и системы электроснабжения у <адрес изъят>, в связи с чем <адрес изъят> не может являться отдельным объектом недвижимости, не основан на нормах права, не является препятствием для организации подключения к инфраструктуре другого жилого дома. ТСЖ «КВОРИ» создано по решению собственников <адрес изъят> МКД, решение о выборе этого способа управления не признано недействительными. Оно заключило в период с 2000 года договоры на отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО. Полагает, что блоксекции представляют собой отдельные 4 МКД, решение по <адрес изъят> должно приниматься на собрании одной <адрес изъят>.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Донская Е.В., представитель ООО «Южное управление ЖКС» Королёва М.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «КРОН» Валуева Ю.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «КРОН» Валуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1-48 ЖК РФ.

На основании ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом, ст.44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ООО «КРОН» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 239,2 кв.м., кадастровый Номер изъят.

В период с Дата изъята по Дата изъята было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от Дата изъята Номер изъят, инициаторами собрания являлись собственники помещений указанного дома Сидоренко Л.В., Шаманская Н.В., Будеева Н.Ю.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , уведомление собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях осуществлялось, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационных досках в местах общего пользования.

Ответчиками были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников на информационных досках в местах общего пользования, о чём был составлен соответствующий акт от Дата изъята .

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , проведенного в форме заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята , ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» было выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Из протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от Дата изъята и материалов дела следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме составляет 8 321,80 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> приняли участие собственники и их представители, владеющие площадью помещений 5 690,94 кв.м., что составило 68,39 % голосов.

Согласно протоколу общего собрания от Дата изъята было проведено голосование по вопросам повестки дня: 1)     выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) выборы членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 4)    выбор в качестве управляющей организации ООО «Южное управление ЖКС»; 5) утверждение условий договора управление многоквартирным домом и его заключение с ООО «Южное управление ЖКС»; 6) определение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ТСЖ «КВОРИ» о расторжении договора управления многоквартирным домом; 7) утверждение схемы уборки придомовой территории; 8) утверждение стоимости и видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом; 9) рассмотрение вопроса об обязании ТСЖ «КВОРИ» перечислить остаток денежных средств фонда на проведение текущего ремонта на счет ООО «Южное управление ЖКС»; 10) рассмотрение вопроса о наделении ООО «Южное управление ЖКС» полномочиями направить ТСЖ «КВОРИ» письма, претензии о возврате остатка денежных средств фонда на проведение текущего ремонта, а также предоставить ему право на подачу в суд искового заявления о взыскании остатка денежных средств фонда на проведение текущего ремонта; 11) принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) и расчетов за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации; 12) принятие решения о выполнении работ по формированию (межеванию) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведению в отношении данного земельного участка государственного кадастрового учета; 13) принятие решения о выполнении работ по формированию (межеванию) земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, и проведению в отношении данного земельного участка государственного кадастрового учета, за счет денежных средств со статьи «Текущий ремонт общего имущества»; 14) определение ООО «Южное управление ЖКС» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить с ООО «Землеустроитель» договор на оказание услуг по формированию (межеванию) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, а также определить по своему усмотрению условия договора, не затронутые настоящим решением; 15) выбор уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> для выполнения процедуры межевания территории (выполнение кадастровых работ), постановки земельного участка на кадастровый учет, а также подачи заявления о формировании земельного участка в уполномоченный орган исполнительной власти г.Иркутска и совершение всех необходимых действий, связанных с этим специалиста ООО «Землеустроитель» - ФИО7; 16) решение вопроса об установлении платы за размещение сетей связи, оборудования и иного имущества на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме для каждого оператора связи: АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Орион телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «Вымпелком». 17. определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на предоставление мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения сетей связи, оборудования и иного имущества) с АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Орион телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «Вымпелком» (далее - договоры), определение иных условий договора, не предусмотренных настоящим решением, и получении оплаты по договорам; 18) определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на направление АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Орион телеком», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», ПАО «Вымпелком» писем, претензий об оплате за размещение сетей связи, оборудования и иного имущества на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлений о демонтаже сетей связи, оборудования и иного имущества, а также подачу исковых заявлений о демонтаже сетей связи, оборудования и иного имущества, взыскании оплаты за размещение сетей связи, оборудования и иного имущества на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, в суд; 19) утверждение способа уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях; 20) выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых на общем собрании; 21) определение места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По указанным в повестке вопросам приняты решения большинством голосов, кроме вопросов 12, 13, 14, и 15, по которым решение не принято.

Оценив представленные доказательства, разрешая требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>, оформленные протоколом от Дата изъята , в связи с нарушением порядка созыва, организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, соблюдено требование об извещении собственников многоквартирного дома, установлено наличие необходимого кворума, что следует из материалов дела, оспариваемого протокола, решений собственников, которые судом проверены. Проверяя доводы представителя истца о том, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес изъят>, представляют собой 4 самостоятельных многоквартирных дома и решение собственников многоквартирного дома по <адрес изъят>, <адрес изъят> должно быть оформлено протоколом общего собрания по одному дому, суд пришел к выводу о том, что такие доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Так, в вышеуказанном многоквартирном доме имеется единая система холодного водоснабжения, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды у абонента Номер изъят, актом допуска к эксплуатации коммерческого узла учета холодной воды у абонента от Дата изъята , схемой системы водоснабжения по <адрес изъят> (подвал 1, подъезд 1; подвал 2, подъезд 2; подвал 3, подъезд 3), схемой системы водоснабжения по <адрес изъят> (подвал 4, подъезд 4). Из представленных документов следует, что подъезд 4 (<адрес изъят>) не имеет отдельной системы холодного водоснабжения и система холодного водоснабжения проходит с 3-го подъезда, а водомерный узел установлен в подвале 2, подъезда 2. Также многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> имеет единую систему электроснабжения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, учтен как единый объект недвижимости, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции, имеет единый почтовый адрес, сквозную нумерацию квартир, единую систему холодного водоснабжения и электроснабжения. Из заключения строительно-технической экспертизы Номер изъят-СЭ от Дата изъята , выполненной ООО «Новые системы проектирования», следует, что жилой многоквартирный <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, в котором расположены <адрес изъят>, является отдельным динамическим независимым блоком, а также отдельным объектом капитального строительства, так как полностью конструктивно отделен антисейсмическим швом от смежных блоков жилого многоквартирного дома (фото 1), который выполнен в виде отдельных парных стен в надземной части и отдельными конструкциями отдельных фундаментов в уровне подвала. Антисейсмический шов зашит компенсатором из оцинкованной стали. Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новые системы проектирования», поскольку оно не содержит подробной исследовательской части, лишено качественного анализа, основания, по которым эксперт пришел к выводам, в исследовательской части не описаны, а приводятся лишь результаты обследования. При этом, само по себе разделение здания при проектировании/строительстве на этапы, возможность ввода его в эксплуатацию по частям, не является безусловным свидетельством разделения МКД. Подъезд 4 <адрес изъят>) не может быть признан в отдельности самостоятельным объектом гражданских прав и жилищных правоотношений, поскольку 1, 2, 3, 4 подъезды соединены между собой единой инженерной инфраструктурой, и в силу положений ст.ст. 133, 133.1 ГК РФ являются неделимой вещью и выступают в обороте как единый объект, управление которым согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ может осуществляться только одной управляющей организацией. Исходя из установленных и выше приведенных обстоятельств, подъезд 4 (<адрес изъят>) не может самостоятельно существовать и быть признан отдельным объектом гражданских и жилищных правоотношений, поскольку для самостоятельного существования у подъезда 4 (б/с 4) отсутствуют необходимые системы жизнеобеспечения жилого дома (холодное водоснабжение, электроснабжение). Также истцом не представлен иной расчёт кворума на оспариваемом им общем собрании, при этом кворум оспариваемого собрания судом проверен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), поскольку в нём приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При этом, оспариваемый протокол от Дата изъята был размещен в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» 28.09.2021 г. При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО «КРОН» требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «КРОН» Валуева Ю.В. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление о признании решения общего собрания недействительным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о размещении сообщения о проведении собрания, в том числе на информационных досках в местах общего пользования было принято на общем собрании Дата изъята , положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не нарушены. Доводы, что сообщение об общем собрании истцом не получено, не влекут отмены решения суда. Указывая в жалобе, что бюллетени для голосования также не вручались, истец приложил к иску копию бюллетеня для голосования.

    Доводы, что решение о размещении сообщения на информационных досках было принято <адрес изъят> МКД и не распространяется на <адрес изъят>, подлежат отклонению, так как такое решение распространялось на весь МКД.

    Доводы, что суд не дал оценки техническим паспортам на жилые дома, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от Дата изъята , акту об установлении границ ответственности между Иркутскими тепловыми сетями и потребителем тепловой энергии, не влекут отмены решения суда. Указанные документы не свидетельствуют, что, б/с <адрес изъят> не является частью спорного МКД. Судом обоснованно отклонено заключение ООО «Новые системы проектирования», оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

    При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что единство почтового адреса, сквозная нумерация квартир не являются безусловными свидетельствами единства или разделения дома в целях применения положений жилищного законодательства, что МКД ввиду обособленности земельных участков, фундамента, проектирования, разных периодов ввода в эксплуатацию и отсутствия конструктивной и функциональной связи нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей, что не исключает возможности обслуживания его частей различными управляющими организациями, подлежат отклонению. На сайте ГИС ЖКЖ спорный дом является единым объектом. Доводы о периодах ввода в эксплуатацию б/с дома получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы об отсутствии конструктивной и функциональной связи надлежащим образом не подтверждены, опровергаются материалами дела. Доводы, что выводы суда об отсутствии отдельной системы холодного водоснабжения и системы электроснабжения у б/с <адрес изъят>, в связи с чем б/с <адрес изъят> не может являться отдельным объектом недвижимости, не основаны на нормах права, подлежат отклонению. Б\с <адрес изъят> к инфраструктуре другого жилого дома не подключена.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таких обстоятельствах доводы, что ТСЖ «КВОРИ» создано по решению собственников б/с <адрес изъят> МКД, что решение о выборе этого способа управления не признано недействительными, что оно заключило в период с 2000 года договоры на отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, не влекут отмены решения суда. Доводы, что блоксекции представляют собой отдельные 4 МКД, решение по б/с <адрес изъят> должно приниматься на собрании одной <адрес изъят> б/с, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КРОН» Валуевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                Е.Н. Яматина

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.