Решение по делу № 8Г-5686/2022 [88-6250/2022] от 14.06.2022

Дело № 88-6250/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012141-10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-6952/2021 по иску Ермолаева В. В.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Промышленного районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Ермолаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные истцом Ермолаевым В.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 руб., убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 41 666, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> объяснения представителя ГУ МВД по <адрес> Тыркаловой Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева В.В. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Дубровской М.Г. Ермолаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда                            <адрес> постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ермолаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, его составившим – инспектора ГИБДД, что свидетельствует о составлении протокола с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий должностного лица при осуществлении властно административных полномочий, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение истцу вреда.

Принимая во внимание период незаконного привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет потерянного заработка, признав его верным, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом Ермолаевым В.В. понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потерей заработной платы в размере 41 666 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, конкретизировав, что вина должностных лиц МВД России в причинении истцу как убытков, так и морального вреда подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом учтено, что незаконное привлечение Ермолаева В.В. к административной ответственности явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно, негативно отразилось на его репутации, положении на работе. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Ермолаеву В.В. назначалось наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что предполагает причинение ему нравственных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, также судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для сохранения приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя                                     от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                В.В. Климова

                                Р.Р. Нурмухаметова