Решение по делу № 2-1896/2018 от 12.04.2018

дело № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Осинниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом СПАО «Ингосстрах» к предъявлено исковое заявление к ответчику Осинниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 244489 рублей 63 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5644 рублей 90 копеек. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 55 минут на пересечении улиц Воровского и Курчатова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением Шахмаева Е.С. и автомобиля Вольво S 40, г/н №, под управлением Даниловой И.А. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Данилова И.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Шахмаева Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Шахмаевым Е.С. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии АА №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 1150 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 244489 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность водителя Даниловой И.А. на ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована. Поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, истец просит взыскать с ответчика Даниловой И.А. сумму ущерба в размере 244489 рублей 63 копеек, а так же возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5644 рублей 90 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Данилова И.А. (в настоящее время – Осинникова И.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-ИВ №, выданного Ленинским отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.), третьи лица Шахмаев Е.С., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения эксперта Анищенко В.А., исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 55 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением Шахмаева Е.С. и автомобиля Вольво S 40, г/н №, под управлением Даниловой И.А.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Данилова И.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Шахмаева Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Шахмаевым Е.С. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис Премиум серии АА №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма – 1150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 244489 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность водителя Даниловой И.А. на ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос относительно выяснения характера повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, и определения размера ущерба, причиненного указанному автомобилю, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 55 минут на пересечении улиц Воровского и Курчатова в <адрес> с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением Шахмаева Е.С. и автомобиля Вольво S 40, г/н №, под управлением Даниловой И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и с учетом именно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг., составляет 216856 рублей (без учета износа).

Оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению у суда не имеется, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также с учетом с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по настоящему делу. В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств размера ущерба счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг, квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг., а также экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №/П от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они противоречат заключению судебного эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом при ремонте автомобиля были учтены все имеющиеся повреждения, в том числе и не полученные в результате ДТП, а экспертное заключение ООО КБ «Вектор» содержит в себе экспертное мнение о выводах трассологического характера, однако экспертом не был исследован механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, что было подтверждено самим экспертом Анищенко В.А. в ходе судебного заседания, более того, представитель ответчика является директором ООО КБ «Вектор», эксперт которого составил экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГг..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что поскольку Осинникова И.А. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично – в сумме в размере 216856 рублей, в связи с чем, с ответчика Осинниковой И.А. следует взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 216856 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на 88,7%, в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Осинниковой И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требования сумму в размере 5007 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь с истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу ответчика Осинниковой И.А. сумму в размере 1695 рублей (15000 рублей – 88,7%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик Осинникова И.А. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, изучение и анализ документов, представительство в суде – участие в 2 судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчика и о необходимости взыскания с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Осинниковой И.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 565 рублей, поскольку сумма в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, - 88,7 % (размер удовлетворенных исковых требований СПАО «Ингосстрах»).

В ходе судебного разбирательства от ООО АКЦ «ПРАКТИКА» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 3616 рублей (32000 рублей – 88,7%), с Осинниковой И.А. – 28384 рубля (32 000 рублей – 3616 рублей), поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично на 88,7% в части взыскания причиненного ущерба после проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Осинниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Осинниковой И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 216856 рублей, а также сумму в размере 5007 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осинниковой И.А. сумму в размере 1695 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 565 рублей.

Взыскать с Осинниковой И.А. в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 28384 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 3616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева