Решение по делу № 5-186/2012 от 12.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-186/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, Чуткина В.Н. рассмотрев административный материал, представленный начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому районув отношении Погуляева<ФИО1>, <НОМЕР>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен),

установил:

Согласно  протоколу  об  административном  правонарушении <ДАТА> <НОМЕР>  25.12.2011г.  в 20  час. 00  мин.  водитель Погуляев<ФИО> являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требований п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КРФоАП.

В судебном заседании <ДАТА><ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 25.12.2011г. около 19 часов 30 минут у машины лопнуло переднее колесо, он съехал  в  кювет,  стал тормозить машины для оказания помощи, но они не останавливались. Остановилась машина, вышло несколько человек, его избили, увезли на машине в отделение скорой помощи. О случившемся сам никуда не сообщал, возможно, кто-то из проезжающих сообщил в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, в больнице провели  освидетельствование, а в машине составили протокол. Понятые присутствовали.  С  результатами  освидетельствования  он  не  согласился,  написал  «Не  сагласен»,  поскольку  допустил  ошибку  в  слове  исправил  на  «  Не  согласен»  и  подписал  исправленному  верить.   Других  исправлений  не  делал. Почему  в  протоколе  стоит  согласен, объяснить  не  может.

Защитник Щербаков <ДАТА> просил прекратить производство по делу, так как в протоколах имеется множество исправлений ,  надлежащим  образом  не  оговоренных  инспектором. ПогуляевР<ФИО3> был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, о чем написал в протоколе, поскольку допустил ошибку в слове «сагласен» исправил букву и подписал «исправленному верить», сотрудники уже без него исправили на «согласен»,  пройти  медицинское  освидетельствование  не  предлагали. 

Выслушав объяснения Погуляева <ДАТА> его защитника Щербакова <ДАТА> исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА4>, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА4>, результаты прибора,   сообщение ИДПС  <ФИО4>  начальнику   ОМВД  от  <ДАТА5>   в 03  час. 20 мин.  Об  административном  правонарушении, письменное  объяснение Погуляева <ДАТА> определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении от  <ДАТА5>,  показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО6>, допрошенных мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми в порядкесудебного   поручения,  суд приходит к следующему.  

 В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним  требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 п. 2.7 ПДД РФ  водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми в  порядке  судебного   поручения  инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району РК <ФИО7> суду показал, что  точную дату и время составления  протокола  об  административном  правонарушении  не помнит,  это  было  темное  время  суток  ,  он  нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором <ФИО8>,  на повороте к <АДРЕС> напротив автозаправочной станции,  водитель подъехавшего лесовоза КАМАЗ сообщил им, что на автодороге по проезжей части бегает мужчина и останавливает проезжающие мимо автомашины, неподалеку в кювете находится автомашина. По пути следования до места ДТП никого не встретили, в <АДРЕС> не заезжали. Приехав на место, увидели, что автомашина находится в сугробе, затем поехали в дежурную часть для выяснения владельца автомашины. Сообщение в дежурную часть ОМВД он  направил   25.12.2011г., возможно зарегистрировано дежурным в 03 час. 25 мин. 26.12.2011г.  Потом было   сообщение из МУ «<ДАТА>», где находился гражданин Погуляев<ФИО> Он был сильно выпивший, путался в объяснениях. Со слов Погуляева <ДАТА> он поругался с женой и выехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, по дороге не справился с управлением и съехал в кювет. В итоге сказал, что его якобы сильно избили и отвезли в скорую помощь. Кроме этого, Погуляев <ДАТА> сам говорил, что выпил спиртное после ДТП. Так как Погуляев <ДАТА> находился в МУ «<ДАТА>» поэтому  там и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано место совершения правонарушения  198 км.  Автодороги <ДАТА>. Поскольку Погуляев <ДАТА> <ДАТА> <НОМЕР>, то он из МУ «<ДАТА>» был доставлен в Дежурную часть ОМВД, куда был вызван ответственный, затем   снова доставлен в МУ «<ДАТА>». При медицинском освидетельствовании Погуляева <ДАТА> и составлении протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые присутствовали. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФАП в отношении Погуляева <ДАТА> не составлялся, т.к. он    обратился за медицинской помощью.   Допущенные  исправления  в  представленных  протоколах   объяснил  описками,  дату и  время   указанные  в  схеме  ДТП  26.12.2011г.  19 час. 30  мин.  объяснил  как  опиской,  полагает   дату  необходимо  было  указать  25.12.2011г.

Свидетель  <ФИО5> суду  показал, что  работает  фельдшером  на  станции  скорой  помощи  после 21 часа в скорую помощь обратился молодой человек и сообщил о том, что ехал по трассе, не справился с управлением и заехал в сугроб. Затем вышел из машины, стал останавливать встречные машины. Одна из них остановилась, оттуда вышли двое, стали угрожать пистолетом, посадили его к себе в машину, отвезли в какое-то село, напоили и привезли в приемный покой станции скорой помощи. После приезда сотрудников ГИБДД были составлены протоколы на Погуляева <ДАТА> точное время составления не помнит, не исключает, что в 02 час. 25 мин. При проведении освидетельствования и составлении протоколов в отношении Погуляева <ДАТА> он присутствовал. Согласен ли был Погуляев <ДАТА> с результатами    освидетельствования точно не помнит, но Погуляев <ДАТА> говорил, что выпил. На место ДТП инспекторами ГИБДД ему выехать не предлагалось. Точное количество подписанных им документов не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля,   медсестра  станции сокрой  помощи  Усть-Куломской  ЦРБ  <ФИО6> показала, что Погуляев <ДАТА> пришел на станцию скорой помощи в приемный покой   примерно в 00 час. 40 мин. 26.12.2011г.  Представившись сотрудником полиции, сообщил, что ехал на своей машине, не справился с управлением и заехал в сугроб, пока вытаскивал машину, потерял обувь,  приехал на попутной машине. Позвонил в полицию, но никто из сотрудников полиции не приехал. Затем она сама позвонила в полицию, после чего приехал экипаж ДПС. Инспекторы ДПС    Погуляева <ДАТА>   куда-то увезли, через некоторое время привезли обратно, стали составлять в отношении него протоколы, проводить освидетельствование, точное время проведения которого она назвать не может. При проведении медицинского освидетельствования присутствовала, был ли Погуляев <ДАТА> согласен с его результатом не помнит. Количество подписанных ею протоколов не помнит, сотрудниками ГИБДД выехать на место ДТП ей не предлагалось.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение  речи, резкое  изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из анализа положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами нахождения лица в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольсодержащих напитков является Акт освидетельствования на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

В силу  п.п.10,11  раздела 3 Правил  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в присутствии двух понятых.

Статьей 1.5 КРФоАП  установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в соответствии с административным законодательством, обязанность по доказыванию вины  лица, в отношении которого возбуждено  дело  об  административном  правонарушении ,  лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении либо на административном органе.  

В  силу  ст.   26.2. КРФоАП   Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно    Постановлению   Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих вину  Погуляева   <ДАТА>  в  совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФоАП.  

В представленных  доказательствах  имеются  многочисленные  исправления  ,  не  оговоренные  должностным  лицом,  так  в протоколе об административном правонарушении   сотрудниками ГИБДД допущено исправление даты совершения административного правонарушения ,  в  схеме ДТП составленной   26.12.2011г., исправлено время составления ,  свидетель  <ФИО7>  при допросе  в качестве  свидетеля  пояснил,  что  дату  надо  было  ставить  25.12.2011г.  ,  он  описался  поставив  26.12.2011г.,   в   Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   имеются  исправления  в  слове  «  не  согласен»   на  «согласен»  ,  данные  исправления  Погуляев  <ДАТА>  отрицает,  также  имеются  исправления  в  сообщении  ИДПС  <ФИО4>  начальнику  ОМВД  России  по  Усть-Куломскому  району,   в  дате  .  Показания  допрошенных,   в  порядке  судебного  поручения ,  свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО6>, не  устранили сомнений   в  дате  совершения  административного правонарушения,  составлении  протоколов  и  был  ли  согласен или  нет  с  результатами  освидетельствования на  состояние  опьянения   Погуляев <ДАТА>

В силу ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении,   предусмотренном ст.12.27 ч.3 КРФоАП, в отношении Погуляева Руслана Валерьевича прекратить , всвязи с   отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское  удостоверение  <ДАТА>по  вступлению  постановления  в  законную  силу  возвратить Погуляеву  <ДАТА>

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение 10 дней .

Мировой судья               подпись                                           В.Н. Чуткина

Копия  верна: