Решение по делу № 22К-905/2015 от 27.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск      29 мая 2015 года

    Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркин М.И., единолично,

    с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

    адвоката Несмеянова Н.Н., в интересах обвиняемой К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29 мая 2015 года,

    обвиняемой К.,

    при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К., адвоката Несмеянова Н.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на период следствия, то есть до 10 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выступление обвиняемой К., адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо личного поручительства, а также мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2010 года СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Якутску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Г., в крупном размере.

В период с 30 августа 2010 года по 20 июня 2014 года по аналогичным фактам хищения путем обмана денежных средств граждан, по признакам преступлений, предусмотренным ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ возбуждены уголовные дела, всего 53 эпизода, из которых 7 уголовных дел возбуждены в период с 26 февраля по 22 апреля 2015 года.

В период с 30 сентября 2010 года по 23 апреля 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены с уголовным делом № ... в одно производство, соединенному делу присвоен № ....

Предварительное расследование по уголовному делу № ... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На момент последнего приостановления 11 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... составил 5 месяцев 17 суток.

28 января 2014 года в связи с установлением места нахождения С. предварительное следствие по уголовному делу № ... возобновлено и руководителем Следственного управления МВД по РС (Я) установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2014 года.

14 февраля 2014 года уголовное дело № ... изъято из производства следователя СУ ММУ МВД России «Якутское» и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я).

17 февраля 2014 года по поручению руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) уголовное дело № ... принято к производству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) М.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа.

08 сентября 2014 года по уголовному делу создана следственная группа в составе следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) майора юстиции М. – руководителя группы; следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) .......... Р.

08 декабря 2014 года состав следственной группы изменен, расследование данного уголовного дела поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) .......... Р., следователю СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) .......... Н., к работе следственной группы привлечены сотрудники УЭБиПК МВД по РС (Я) и УУР МВД по РС (Я).

В ходе предварительного следствия установлена по подозрению в совершении части преступлений К.

9 апреля 2014 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена 19 апреля 2014 года.

23 декабря 2014 года в отношении К. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 02 января 2015 года.

20 апреля 2015 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 30 апреля 2015 года, произведены допросы в качестве подозреваемей по новым возбужденным уголовным делам.

18 мая 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в которых последняя полностью не признает.

18 мая 2015 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения, мотивируя тем, что постоянно проживает с сыном с Л. _______ года рождения, с невесткой, по адресу: .......... с сентября 2012 года, а также имеет постоянное место работы в ИП «..........» с октября 2007 года. Отмечает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, по первому требованию следователя являлась без опозданий, давление и иные воздействия на потерпевшую Т. не оказывала. Утверждает, что Т. сама звонила ей с целью получения ответа на интересующие вопросы по поводу возврата денег, это подтверждается распечатками телефонных звонков. Также не согласна с задержанием в отсутствии ее адвоката Смолягина В.И. по соглашению. С учетом указанных обстоятельств, в отношении нее может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Несмеяновым Н.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года п. 14. Указывает, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. В качестве доводов ссылается на то, что судом не приведено конкретных выводов о необходимости избрания К. меры пресечения в виде ареста. Обращает внимание на то что, следствие по делу ведется пять лет. За эти пять лет обвиняемая, свидетели, потерпевшие общались между собой по различным причинам. Потерпевшие выясняли возможности ущерба, обвиняемая объясняла, что она не собиралась их обманывать, просто не получилось задуманное по различным причинам. При этом утверждает, что как только 18 мая 2015 года К. было предъявлено обвинение, не признав вину, в ответ на это, К. была взята под стражу, с последующим арестом по постановлению суда. В суде первой инстанции, сторона защиты, обращалась к суду не подвергать К. к аресту, а избрать домашний арест, который достаточно эффективно предотвратит все возможные контакты обвиняемой со свидетелями и потерпевшими. Не место женщины, без установления вины, находиться под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается К., относящегося к категории тяжких, вопреки доводам жалоб все данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил наличие сведений, подтверждающих ее причастность к совершению преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, данных о личности К., как ранее судимой за аналогичные преступления, вновь совершившей тяжкое преступление, официально не работающей, в том числе приняты во внимание и те сведения, которые приведены в апелляционных жалобах, у суда имелось основание полагать, что, оставаясь на свободе, К., может оказать давление на свидетелей и потерпевших, учитывая показания последних, из которых следует, что К. склоняла свидетеля А. и потерпевшую Т. к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, К., может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в соответствии со ст. 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам адвоката Несмеянова Н.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ссылка обвиняемой К. на то, что задержание произведено в отсутствии ее адвоката Смолягина В.И. по соглашению, не обоснована, поскольку адвокат Смолягин В.А., воспрепятствовал производству по уголовному делу и отказался участвовать в уголовном деле при задержании своей подзащитной К., в связи с чем для защиты интересов обвиняемой К. был назначен адвокат Несмеянов Н.Н. с оплатой за счет государства, на участие которого обвиняемая К. не возражала ( л.д. 114).

Межу тем, вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии судебного разбирательства суд не праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемой К. в инкриминируемых деяниях, давать оценку доказательствам по делу; согласно п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования. Вопрос о достаточности либо недостаточности доказательств, собранных органом следствия для разрешения по делу вопросов, установленных УПК РФ, суд производит при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности.

Заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на личное поручительство в соответствии со ст. 103 УПК РФ, судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения, в связи с тяжестью предъявленного К. обвинения, конкретных обстоятельств вмененного в вину К. преступлений и данных о личности обвиняемой.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, обращая внимание на то, что заявления стороны защиты в указанной части не подтверждены необходимыми документами.

В частности, при установлении личности К. установлено, что она зарегистрирована по адресу: .......... ( л.д. 124).

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о фактическом месте проживания К., на что последняя пояснила, что намерена проживать у своего сына по адресу: .......... ( л.д. 191).

Однако, суду апелляционной инстанции не представлены документы от собственника квартиры Л. - письменного заявления о согласии предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания и исполнения домашнего ареста.

Анализируя приведенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения К., поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личное поручительство, залог, подписка о невыезде и домашний арест, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы в постановлении суда и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию К. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Несмеянова Н.Н. о необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе с учетом, представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства в порядке ст. 103 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья Верховного Суда

        Республики Саха (Якутия)                      М.И. Коркин