Решение по делу № 1-756/2024 от 14.08.2024

УИД №11RS0001-01-2024-013533-40 Дело №1-756/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 ноября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сивковой Н.В., её защитника – адвоката Федюнёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сивковой Натальи Валерьевны, ... ранее судимой:

...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сивкова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **, Сивкова Н.В., находясь в ..., увидела на столе вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...», после чего у неё возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Сивкова Н.В. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила со стола ... принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 3354 рубля.

Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, Сивкова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3354 рубля.

Она же, Сивкова Н.В. в период с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **, находясь в ..., увидела на столе вышеуказанной квартиры банковскую карту ПАО «...» №..., оснащённую системой бесконтактной оплаты, выданную на имя Свидетель №2, после чего у неё возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счёте №... (открыт в отделении ПАО «...» №... по адресу: ...) вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Сивкова Н.В., осознавая, что банковская карта ПАО «...» №... и денежные средства, находящиеся на банковском счёте №..., ей не принадлежат, в период с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **, находясь в ..., передала указанную банковскую карту не осведомлённому о её преступных намерениях Свидетель №3 с целью осуществления покупок в торговых точках г. ....

Непосредственно после этого, Свидетель №3, действуя по просьбе Сивковой Н.В., осуществил банковской картой ПАО «...» №..., выданной на имя Свидетель №2, оплату товара без введения пин-кода на устройствах терминала оплаты: в 03 часа 25 минут ** ** ** на сумму 804 рубля в магазине «...» по адресу: ...; в период с 03 часов 29 минут по 03 часа 30 минут ** ** ** на суммы 709,80 рублей и 709,80 рублей, всего на сумму 1419,60 рублей в баре «...» по адресу: ...; в 03 часа 37 минут ** ** ** на сумму 34,99 рублей в магазине «...» по адресу: ....

Тем самым Сивкова Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила в период с 03 часов 25 минут по 03 часа 37 минут ** ** ** с банковского счёта №... банковской карты №..., открытого на имя Свидетель №2, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2258,59 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Сивкова Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сивковой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой от ** ** ** Сивкова Н.В. показала, что до ** ** ** временно проживала у Свидетель №3 по адресу: .... Около 18 часов 00 минут ** ** ** ей позвонил ФИО12 и предложил поехать к нему в гости, чтобы распить алкоголь. Позже ФИО12 подъехал на такси к ... и они поехали к нему домой. У дома ФИО12 они решили зайти в магазин и приобрести алкоголь, после чего уже дома выпили около двух бутылок водки, объёмом 0,5 л. В какой-то момент ФИО12 положил свой сотовый телефон в корпусе синего цвета на стол рядом с диваном, и уснул около 2 часов ночи ** ** **. Поняв, что за ней никто не наблюдает, она решила похитить сотовый телефон и банковские карты ФИО12, которые лежали на столе у дивана. Банковские карты, в том числе карта ПАО «...», находились в тёмной визитнице. Забрав данные вещи, она решила уйти из квартиры, закрыв квартиру на ключ, который увидела, подойдя к входной двери. Около 3 часов ночи ** ** ** она направилась домой к Свидетель №3, которому сообщила о том, что у неё имеется банковская карта с денежными средствами, а также попросила его сходить в магазин и купить две бутылки водки и четыре пачки сигарет, на что тот согласился. После этого она передала Свидетель №3 визитницу с банковскими картами. Помимо этого она сказала Свидетель №3, что нашла на улице сотовый телефон. После того, как она показала Свидетель №3 телефон, тот предложил сдать его, чтобы получить деньги. Затем она передала ему телефон во временное пользование, но в тот же день узнала, что Свидетель №3 выкинул сотовый телефон в окно. О том, что вышеуказанные банковские карты ей не принадлежат, она Свидетель №3 не говорила, сообщив только то, что ФИО12 дал их ей для покупки алкоголя. Не сообщала она Свидетель №3 и о том, что сотовый телефон ей не принадлежит. Затем Свидетель №3 ушёл в магазин «...» и в «...» по ..., откуда вернулся примерно через час с двумя бутылками водки и тремя пачками сигарет. Одну пачку сигарет Свидетель №3 передал женщине на улице. Далее они продолжили распивать алкоголь, но банковские карты остались у Свидетель №3. Долговых обязательств перед ней у ФИО12 нет. Она понимала, что денежные средства, как и сотовый телефон, ей не принадлежат, брать их ФИО12 ей не разрешал. В содеянном раскаивается и готова возместить ущерб в полном объёме (...). При последующих допросах в качестве обвиняемой от ** ** ** и ** ** ** Сивкова Н.В. подтверждая ранее данные показания, указала на признание вины и раскаяние в содеянном, выразив согласие с определённой в заключении оценочной экспертизы стоимостью похищенного у ФИО12 сотового телефона марки «...» в размере 3354 рублей. При этом, в ходе допроса от ** ** ** Сивкова Н.В. также дополнила, что сотовый телефон был возвращён ФИО12, а ущерб от списания с его банковской карты денежных средств ей возмещён (...).

После оглашения показаний подсудимая Сивкова Н.В. дополнила, что первоначально она была доставлена для опроса сотрудниками полиции, которые предварительно уведомили её о подозрении в совершении преступлений в отношении ФИО12. При этом, она принесла ФИО12 извинения, а также указала, что оказывает материальную помощь и осуществляет уход за ....

Помимо показаний подсудимой Сивковой Н.В., её виновность в совершении указанных в установочной части приговора преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** и ** ** **.

Так, при первоначальном допросе от ** ** ** Потерпевший №1 указывал, что около 20 часов 00 минут ** ** ** он встретился с Сивковой возле ..., после чего около 21 часа совместно с ней направился к своему дому по адресу: ..., купив выпивку. В ходе распития спиртного у него дома он уснул. Проснувшись около 03 часов ** ** **, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «...» в чёрном чехле. Телефону было более 5 лет, а его экран был разбит, но он оценивает его в 5000 рублей. При этом, чехол и установленная в сотовом телефоне сим-карта ценности для него не представляют. Также он обнаружил пропажу чёрной банковской карты банка «...», которая принадлежит его брату. При этом, находящиеся на ней денежные средства принадлежат ему (Потерпевший №1). Поскольку квартира была закрыта снаружи, а ключей не было, он вышел на улицу через окно, где с мобильного телефона незнакомого мужчины позвонил в полицию. Также он сообщил о случившемся брату Свидетель №2, попросив того посмотреть историю списаний и заблокировать банковскую карту, так как счёт карты принадлежит ему. При этом, брат сообщил ему о ряде списаний за ** ** **: в 03 часа 25 минут в магазине «...» на ... на сумму 804 рубля; в 03 часа 29 минут и в 03 часа 30 минут в «...» на ... дважды на сумму 709,80 рублей; в 03 часа 37 минут в магазине «...» на ... на сумму 34,99 рублей. Общая сумма списаний составила 2258,59 рублей, но данные покупки совершал не он (...).

При последующем допросе от ** ** ** Потерпевший №1, после ознакомления с банковской выпиской, дополнил, что последнюю покупку он совершал в 23:20:29 ** ** ** на сумму 503,10 рублей, а покупки за ** ** **: в 03 часа 25 минут на сумму 804 рубля, в 03 часа 29 минут на сумму 709,80 рублей, в 03 часа 30 минут на сумму 709,80 рублей, в 03 часа 37 минут на сумму 34,99 рублей совершены не им. В 04 часа 38 минут ** ** ** он попросил брата перевести оставшиеся денежные средства на его (брата) банковскую карту. Денежные средства на банковской карте принадлежали только ему и являются его заработком. Сама банковская карта «...» находилась в визитнице с заблокированными картами банков «...», «...» и бонусными картами, которые материальной ценности для него не представляют. Чехол к сотовому телефону марки «...» и сим-карта оператора «...» материальной ценности для него также не представляют. На телефоне было разбито стекло, имелись трещины стекла на задней панели. При этом визитница и телефон лежали у него на столе возле дивана. С заключением эксперта, который оценил телефон на сумму 3354 рубля, он согласен. При этом, в настоящее время телефон, визитница с банковскими и бонусными картами, ключ от квартиры «...» ему возвращены. Претензий к Сивковой относительно сотового телефона он не имеет, однако желает, чтобы она возместила ему ущерб в размере списанных с банковской карты денежных средств (...).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что согласия на использование Сивковой Н.В. своего сотового телефона и банковской карты он не давал, но в настоящее время ущерб ему полностью возмещён, принесены извинения, которые он принял. Претензий к Сивковой Н.В. он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** и ** ** **.

Так, при первоначальном допросе от ** ** ** Свидетель №3 указал, что около 03 часов 00 минут ** ** ** к нему домой по адресу: ... пришла сожительница Сивкова и сказала, что у неё есть банковская карта, которую ей вместе с визитницей с банковскими и бонусными картами дал знакомый. Сивкова попросила его (Свидетель №3) сходить и купить сигарет в магазине «...» и спиртное в магазине «...». Также у Сивковой был сенсорный сотовый телефон с разбитым экраном, который она нашла на улице. Около 03 часов 30 минут он пошёл в магазин «...» по адресу: ..., где купил четыре пачки сигарет: «...», «...», «...», «...» и зажигалку. При этом, сначала он достал из визитницы одну банковскую карту, но на ней не было средств для покупки, после чего он достал ещё одну банковскую карту, которую приложил к установленному в магазине терминалу. На обеих картах был значок бесконтактной оплаты товаров. Далее он пошёл к магазину «...» по адресу: ..., где купил с помощью переданной Сивковой банковской карты «...» две бутылки водки «...» объемом 0,7 л. Оплату путём прикладывания банковской карты к терминалу он производил дважды, чтобы покупка была на сумму менее 1000 рублей, так как не знал, какая сумма находится на счёте. На товары он потратил чуть больше 1400 рублей. По возвращении домой они распили с Сивковой одну бутылку водки, и начали совместно распивать вторую. О том, что знакомый не передавал Сивковой банковские карты, он не знал, полагая, что та передаёт их ему с разрешения владельца. Переданный ему Сивковой во временное пользование сотовый телефон он в последующем выбросил в окно, а приобретённые по банковской карте продукты – добровольно выдал сотрудникам полиции (...).

При последующем допросе от ** ** ** Свидетель №3 дополнил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазина «...» и бара «...» он опознаёт себя. О том, что банковская карта, которой он производил оплату, была похищена у ФИО12, он не знал, покупки осуществлял по просьбе Сивковой. Сотовый телефон ему также передала Сивкова, сказав, что нашла его на улице. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. Первоначально он предложил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как тот был разбит, но позже решил выбросить его. Когда к ним пришли сотрудники полиции, он (Свидетель №3) спустился и нашёл данный сотовый телефон в траве под окнами, после чего занёс его домой и передал Сивковой. (...).

При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнил, что может охарактеризовать Сивкову только с положительной стороны, а также подтвердил факт оказания последней материальной помощи матери. При этом, ссылаясь на то, что не понимает, как можно похитить банковскую карту, полагал, что она была передана ФИО12 добровольно, о чём ему говорила и сама Сивкова.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть банковская карта №..., открытая в 2022 году в ПАО «...» по адресу: .... Данная карта находится в пользовании его брата ФИО12, которому и принадлежат находящиеся на ней денежные средства. ** ** ** он узнал от брата, что его банковскую карту украли и стали списывать с неё деньги. Так как у него на телефоне имеется приложение «...», он по просьбе брата посмотрел произведённые с карты списания, передав последнему, что за ** ** ** было списано: в 03 часа 25 минут – 804 рубля; в 03 часа 29 минут – 709,80 рублей; в 03 часа 30 минут – 709 рублей; в 03 часа 37 минут – 34,99 рублей. Сообщив, что данные списания совершал не он, брат попросил перевести оставшиеся деньги с банковской карты на его (Свидетель №2) счёт, что он и сделал. В тот же день он сделал скриншоты и отправил их ФИО12, который должен был представить их сотрудникам полиции (...).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, как оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару в 08 часов 00 минут ** ** ** заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. При этом, оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару ему было поручено осуществление оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты ФИО12. С целью установления причастного к совершению преступления лица он посетил магазин «...» по адресу: ..., и бар «...» по адресу: ..., где ему были продемонстрированы видеозаписи с камер наблюдения за ** ** **. Данные видеозаписи он зафиксировал на свой сотовый телефон марки «...» путём съёмки изображения с мониторов, а затем осуществил их перенос на компакт диск. Также при производстве оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Сивкова, которая была приглашена в УМВД России по г. Сыктывкару для проверки причастности к совершению преступления. При себе у Сивковой оказались сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета и ключ «...», которые та выдала добровольно. Также им был установлен Свидетель №3, при котором оказалась визитница с банковскими и бонусными картами, среди которых была карта ПАО «...» №..., три пачки сигарет «...», «...», «...», открытая бутылка водки «...», которые тот также выдал добровольно. Указанный им компакт диск, а также изъятые у Сивковой и Свидетель №3 предметы находятся при нём, и он готов добровольно их выдать (...). Изложенные свидетелем Свидетель №1 сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (...).

Кроме того, вина Сивковой Н.В. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Сивковой Н.В. поддержано по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на допущенные при составлении обвинительного заключения технические ошибки, уточнила предъявленное подсудимой обвинение, а именно, просила считать периодом возникновения умысла Сивковой Н.В.: на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **, который был реализован ею ** ** **; на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с последующей передачей банковской карты Свидетель №3 с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учётом уточнения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, суд находит вину Сивковой Н.В. доказанной в совершении указанных в установочной части приговора преступлений, и её действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, как на обстоятельства обнаружения им пропажи принадлежащего ему мобильного телефона с банковской картой, так и на последующее списание со счёта банковской карты, оформленной на имя его брата Свидетель №2, принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств без разрешения; оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о передаче ему Сивковой Н.В. ** ** ** сотового телефона марки «...» во временное пользование, который он впоследствии выкинул, и визитницы с бонусными и банковскими картами, в том числе банковской картой ПАО «...», с помощью которой он по просьбе Сивковой Н.В. осуществил покупки в магазинах ..., оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о пропаже имущества, в ходе которых им были установлены Свидетель №3 и Сивкова Н.В., при которых находились, принадлежащие Потерпевший №1 предметы, в том числе мобильный телефон марки «...» и банковская карта ПАО «...», а также оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, передавшего в пользование Потерпевший №1 свою банковскую карту, и узнавшего от последнего ** ** ** о её хищении и списании со счёта денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что изложенные в них сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные данными лицами сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: ... что согласуется и с показаниями самой Сивковой Н.В., которые суд также кладёт в основу приговора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведённые на основании научных методик, а изложенные экспертом выводы разумно обоснованы и мотивированы.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимой Сивковой Н.В. обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. При этом неверное отражение в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 одной из транзакций на сумму 709 рублей, а также содержащееся в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречие относительно его пояснений об одновременной покупке четырёх пачек сигарет и зажигалки, устранено в судебном заседании сведениями ПАО «...» о движении денежных средств и видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «...». При этом, уточнение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения в части указания периода совершения преступлений в ряде случаев со ссылкой на ... является обоснованным и обусловлено явной технической ошибкой. Кроме того, учитывая, что Сивкова Н.В. вернулась с похищенным у потерпевшего имуществом в ... до 03 часов 25 минут ** ** **, суд также считает необходимым уточнить время совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым следует считать период с 23 часов 21 минуты ** ** ** до 03 часов 25 минут ** ** **. Также суд считает необходимым уточнить и предъявленное Сивковой Н.В. обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом представленных ПАО «...» сведений, и содержания протокола осмотра места происшествия от ** ** **, из которых следует, что отделение ПАО «...» №... расположено по адресу: ..., а не ..., как на то указано в обвинительном заключении. При этом, уточнение предъявленного Сивковой Н.В. обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Об умысле подсудимой на совершение указанных в установочной части приговора преступлений, помимо её признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной ей в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно пояснившего об обстоятельствах распития алкогольных напитков с Сивковой Н.В. с ** ** ** на ** ** **, и отрицавшего наличие у последней разрешения на использование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, включая мобильный телефон и находящиеся на банковской карте денежные средства. Кроме того, о наличии у Сивковой Н.В. умысла на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют и обстоятельства их совершения, поскольку никаких мер к возврату похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона Сивкова Н.В. до её обнаружения сотрудником полиции не предпринимала и использовала приобретенный по её просьбе свидетелем Свидетель №3 по банковской карте Потерпевший №1 товар вопреки воле последнего и по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости Сивковой Н.В., оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, либо её самооговора, судом не установлено. При этом, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО13 сведения согласуются и с содержанием показаний подсудимой Сивковой Н.В.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) также нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку оплата за приобретённый Свидетель №3 товар была произведена с расчётного счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Свидетель №2, с денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ней.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Сивкова Н.В. ранее судима, в том числе, за совершение умышленного корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести, ... к административной ответственности не привлекалась, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивковой Н.В., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившегося в возврате похищенного сотового телефона (...), передаче потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей (...) и принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, ... оказание материальной помощи и уход за ... признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания полученных от Сивковой Н.В. объяснений от ** ** ** (...) в качестве явки с повинной ни по одному из преступлений у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту опроса Сивковой Н.В. сотрудником полиции, причастность последней к совершению преступлений была установлена правоохранительными органами (...), о чём была осведомлена и сама Сивкова Н.В., подтвердившая указанные обстоятельства в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением для опроса по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Сивковой Н.В. сведений об обстоятельствах совершения ей вышеуказанных преступлений также свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступлений, что признано судом смягчающим её наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сивковой Н.В., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сивкова Н.В. по данному уголовному делу совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, принимая во внимание возможность исправления Сивковой Н.В. без назначения ей наказания в виде лишения свободы, требования п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ на неё не распространяются.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Сивковой Н.В. отягчающего её наказание обстоятельства по данному преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, криминологические данные о личности Сивковой Н.В., совершившей два новых преступления в период неснятой и непогашенной судимости и установленного в отношении неё ..., наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства по каждому из преступлений, суд принимает во внимание обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства и размер, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, материального ущерба. Кроме того, ранее Сивкова Н.В. к административной ответственности не привлекалась, ... участковым уполномоченным по месту жительства и свидетелем Свидетель №3 характеризуется фактически положительно, что наряду с совокупностью смягчающих её наказание обстоятельств, связанных как с личностью подсудимой, так и с её поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих их общественную опасность, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Сивковой Н.В. по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ. С учётом изложенного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно при назначении Сивковой Н.В. по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, принимая во внимание при определении размера наказания совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного легального дохода, а также её имущественное положение.

С учётом вывода суда о возможности исправления Сивковой Н.В. без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Сивковой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. Принимая во внимание назначение осужденной Сивковой Н.В., задерживавшейся и содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, включительно, и с ** ** ** по ** ** **, включительно, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок её задержания и содержания под стражей, а также положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ей наказание.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сивкову Наталью Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сивковой Н.В. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сивковой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. С учётом задержания и содержания Сивковой Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, включительно, и с ** ** ** по ** ** **, включительно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное осужденной наказание в виде штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства

...

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающего её интересы.

Председательствующий     В.Н. Зверев