Решение по делу № 33-8277/2018 от 03.12.2018

Судья Горишевская Е.А.	стр.209 г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-8277/2018	24 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосеева Сергея Геннадьевича – Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Геннадьевича к Второму Алексею Сергеевичу, акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Второму А.С., акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения в Северодвинском городском суде Архангельской области в 2015 г. дела по иску Федосеева С.Г. к АО «Тандер» было назначено производство экспертизы. На основании результатов экспертизы требования Федосеева С.Г. были удовлетворены, однако решением суда с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство экспертизы, тогда как такие расходы подлежали взысканию именно с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. В результате вынесения указанного решения истцу причинены убытки по причине возложения на него незаконного обязательства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Тандер» убытки в сумме 19 999 руб., с Второго А.В. – в сумме 1 руб.

В судебное заседание истец Федосеев С.Г. не явился, его представитель Дворецкий Ю.В. требования поддержал, дополнительно указав, что в рамках исполнительного производства с истца частично взыскана сумма расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тандер» Ачкасова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение суда, которым с Федосеева С.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы, не оспорено и вступило в законную силу. Указала также, что истцом заявленные к взысканию убытки в полном объеме не понесены.

Ответчик Второй А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец просил взыскать убытки в качестве восстановления нарушенного права, указанное судом учтено не было. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Федосеева С.Г. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., кроме того, с Федосеева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. (гражданское дело № 2-3458/2015 л.д. 72-74).

Решение вступило в законную силу 19 января 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 31357/16/29026-ИП о взыскании с Федосеева С.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оконченное постановлением от 29 мая 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики причинили ему убытки в сумме 20 000 руб., поскольку обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы подлежала возложению на сторону, проигравшую спор, то есть на АО «Тандер», при этом ответчик Второй А.С. поручился за надлежащее исполнение АО «Тандер» своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, обязательство по оплате судебных расходов по судебной экспертизе возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, поэтому право требования заявленных в иске денежных сумм в качестве убытков не возникло, как не возникло соответствующего обязательства и у ответчиков по возмещению данных убытков.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное заявителем в апелляционной жалобе не опровергает выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федосеева Сергея Геннадьевича – Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Н. Юдин

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        И.В. Рогова