Решение от 27.11.2023 по делу № 2-2102/2023 (2-7126/2022;) от 16.11.2022

78RS0006-01-2022-009292-24

2-2102/2023 (2-7126/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                         г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

с участием представителя истца Дементьевой О.И., представителя ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга– Подоляк Е.С., представителя ответчика МА ВМО г.Санкт-Петербурга МО Автово Охтина И.В., представителя третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербург» Сущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободовой Натальи Анатольевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учётом ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 171-173) и просила суд взыскать с ответчиков Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" солидарно сумму материального ущерба в размере 5878 рублей, сумму утраченного заработка в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года производство по делу по иску Слободовой Натальи Анатольевны к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ответчику администрации Кировского района города Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на тротуаре между домами 4 и 8 по Автовской улице произошел провал асфальтобетонного покрытия и находился длительное время, ограждающих конструкций не было. 05.07.2022 истец упала в данный провал и получила травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С даты травмы, по настоящее время, истец проходит лечение, кроме того уже отнесены затраты на приобретение бандажа, лечебного массажа. Также истец не смогла выйти на работу, в связи с полученной травмой     был аннулирован трудовой договор, что влечет для ответчиков обязанность по возмещению утраченного заработка в размере 65000 рублей. Компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью истец оценивает в размере 280000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 200000 рублей.

Истец Слободова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дементьева О.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга– Подоляк Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ГУП Водоканал Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчика МА ВМО г.Санкт-Петербурга МО Автово Охтин И.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что муниципального образование в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербург» Сущенко А.И., действующий на основании доверенности, указал, что АО «Теплосеть Санкт-Петербург» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Автовский Центр благоустройства и социального развития", извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с отнесением ответственности на ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.07.2022 истец упала на тротуаре между домами 4 и 8 по Автовской улице в провал асфальтобетонного покрытия, получила травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства также подтверждены материалом КУСП 13391.

Как усматривается из фотографий предоставленных истцом, не оспаривалось сторонами, на асфальтовом покрытии в указанном истцом месте имеется провал, надлежащее ограждение отсутствует.

Согласно представленной медицинской документации, Слободова Н.А. 05.07.2022 года получила травму: перелом 5-й пястной кости правой кисти, наружной лодыжки правой голени, что в соответствии с заключением СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 28.07.2022, 05.07.2022 в 12 час. 40 мин. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к Слободовой Н.А. по адресу: <адрес>

Истцом также представлены письменные объяснения Алтынбаевой З.В., Слепых Н.В., согласно которым Алтынбаева З.В. была свидетелем происшествия, а Слепых Н.В. свидетелем того, что провал в асфальте был длительное время и не был огорожен.

Согласно направлению СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» истцу рекомендован массаж, стоимость которого составила 3500 руб., согласно договорам об оказании платных медицинских услуг.

Также при лечении рекомендован фиксатор – бандаж, стоимость которого составила 2378 руб.

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» на запрос суда, процедуры медицинского массажа могут быть выполнены в рамках ОМС, предоставление ортопедических изделий –бандажей за счет средств ОМС не предусмотрено.

Как усматривается из трудового договора № 4 от 04.07.2022, Слободова Н.А. принята на работу в ООО НПКФ «ОРТИС» на должность главного бухгалтера. По соглашению сторон работник приступает к работе с 11.07.2022, оклад 65000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 6 от 04.07.2022.

Согласно приказу № 4 от 12.07.2022 ООО НПКФ «ОРТИС» аннулировало трудовой договор с Слободовой Н.А., поскольку она не приступила к работе 11.07.2022.

Согласно ответу ООО НПКФ «ОРТИС» на запрос суда, работодателю поступило заявление от Слободовой Н.А. в котором она информировала о невозможности осуществления трудовой деятельности, просила об аннулировании трудового договора.

Копией диплома от 14.06.1971 подтверждается наличие квалификации инженера-экономиста у истца, принадлежность диплома подтверждается свидетельством о регистрации брака. Свидетельством от 29.04.1992 подтверждено присвоение квалификации бухгалтера.

Согласно трудовой книжке последняя запись о трудовой деятельности датирована 15.04.2009, об увольнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Слободова Н.А. являлась учредителем ООО «Бизнес Юнион» с 04.05.2009 по 25.11.2021, осуществляла деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что также подтверждается соглашениями от 06.06.2014, 02.11.2016.

Также истец является представителем почетного консула Российской Федерации в Аргентине.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности приносящей доход с 2009 года, сведения о размере заработка, с учетом обесценивания денежных средств с 2009 года, наличие волеизъявления истца об аннулировании трудового договора вместо предоставления листка нетрудоспособности работодателю и последующем продолжении трудовой деятельности, пенсионного возраста, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму утраченного заработка исходя из Величины прожиточного минимума в Российской Федерации установленного в размере 15 669 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Слободовой Н.А. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации стоимости приобретения бандажа в размере 2378 руб. и утраченного заработка в размере 15669 рублей. Требование о возмещении расходов в остальной части – на процедуры медицинского массажа удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть выполнены в рамках ОМС, доказательств невозможности получения в рамках страхования таких услуг истцом не представлена.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В результате полученной травмы 05.07.2022 при падении, истец получила травмы: перелом 5-й пястной кости правой кисти, наружной лодыжки правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что в связи с полученными травмами она вынуждена была пользоваться инвалидной коляской, костылями, лечение продолжается до настоящего времени, рана левой голени не затягивается, образовалась трофическая язва, установлен сопутствующий диагноз посттравматический артроз лучезапястного сустава справа, из-за чего истец испытывает длительные неудобства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, и полагает справедливым и разумным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Определяя причинителя вреда суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 874 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» регулируются отдельные вопросы противоаварийных работ.

Пунктом 1.4.1 Правил N 875 установлено, что аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях и иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных, ремонтных и отдельных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам.

На основании п. 1.4.3 Правил N 875 владелец - лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и(или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и(или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором, в том числе исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные на содержание объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства.

При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего высоту 1,25 м, ширину - 1,0 м, содержащий информацию о наименовании производителя работ и соответствующий требованиям, указанным в приложении N 10 к Правилам, либо использовать ограждение с информацией о наименовании производителя работ. (абз. 3 п. 3.2.1).

06.07.2022 в адрес местной администрации МО МО Автово поступило факсимильное сообщение № 26/КИР от СПб ГУДП «Путь» о проведении комиссионного осмотра провала асфальтобетонного покрытия на тротуаре по адресу: <адрес>

Согласно представленной фото фиксации от 06.07.2022, МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития» проведен осмотр места провала, факт провала зафиксирован, на месте провала обнаружено ограждение в виде закреплённой по периметру провала до находящейся по близости каменного ограждения сигнальной ленты, было установлено ограждение в виде деревянного переноса забора над местом провала.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составлен акт № со схемой расположения сетей и фотофиксацией объекта в связи с аварией на объекте – канализационном трубопроводе.

08.07.2022 СПБ ГУДП «Путь» составлен акт комиссионного осмотра которым установлен дефект канализации.

11.07.2022 в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития» направлено письмо согласно которому в связи с активным использованием территории на месте провала, сроки проведения работ по устранению повреждений должны быть сокращены.

В своем ответе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.07.2022 сообщило, что ремонтные работы на участке канализационной сети у <адрес> будут завершены в срок до 10.10.02022.

Сторонами не оспаривалось, что место провала и асфальтовое покрытие как элемент благоустройства восстановлены силами и средствами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, в рассматриваемом случае, полномочия по ликвидации аварийных ситуаций на объектах инженерной инфраструктуры, а также ликвидация последствий указанных аварий, в том числе производство ремонтных работ в связи с повреждением элементов благоустройства, возложены на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что и было произведено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое и является лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае.

При таком положении, оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово не имеется.

Также у суда не имеется оснований для освобождения от ответственности виновного лица или уменьшения размера ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшей, поскольку такие обстоятельства с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно предоставленному ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" скриншоту отработки обращения гражданина от 03.07.2022, осмотр и ограждение произведены только 08.07.2022, т.е. после полученной истцом травмы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Слободовой Натальи Анатольевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2378 руб., утраченный заработок в размере 15 669 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Также истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Согласно представленному истцом договору юридического обслуживания от 26.09.2022, ООО «Сфера Консалтинг» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 200000 рублей. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата 26.09.2022 в размере 60000 рублей, 17.10.2022 в размере 40000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи (участив семи судебных заседаниях, составление искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), цены иска, частичном удовлетворении требований, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░", № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2378 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 669 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░", № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.