Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3639/2023 от 17.03.2023

УИД 91RS0012-01-2022-001378-37

Дело в суде первой инстанции № 2-50/2023 судья Сафонцева Ю.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3639/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 26.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023

Апелляционное определение

26 апреля 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Лютая Ксении Сергеевне, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей - отказать»,

установила:

21 марта 2022 года АО «СК «Гайде» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО7, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-2913/5010-004 от 20 февраля 2022 года, взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая 1 апреля 2019 года АО «СК «Гайде» выдало направление на ремонт транспортного средства потерпевшего. 14 июня 2019 года от ФИО7 в адрес АО «СК «Гайде» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 28 августа 2019 года АО «СК «Гайде» произвело в пользу ФИО7 оплату в сумме 121000 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22- 2913/5010-004 от 20 февраля 2022 года были удовлетворены требования ФИО7 о взыскании неустойки с АО «СК «Гайде» за период с 5 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года (за 146 дней) в размере 176660 руб. Истец ссылается на то, что указанное решение нарушает его права и интересы, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства страховщика в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом, в рассматриваемом случае неустойка, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь потерпевшего, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24 ноября 2022 года произведена замена ответчика ФИО7 его правопреемником Лютой К.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также злоупотребление своими правами потребителем, не предоставившим транспортное средство на ремонт.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2019 года в 12 часов 10 минут на автодороге «<адрес>», 120 кв. + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственника ФИО8

Виновным в ДТП был признан ФИО9

Ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису XXX №.

03 марта 2019 года между цедентом ФИО10 и цессионарием ФИО7 был заключен договор цессии № М984ЕС/0319-1033-В-ФД, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Уведомление об уступке права требования по договору направлено в адрес АО «Страховая компания «Гайде» - 12 марта 2019 года.

15 марта 2019 года цессионарий обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

28 марта 2019 года экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» составлено экспертное заключение, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер М984ЕС777 с учетом износа, составила 121000 руб.

01 апреля 2019 года АО «Страховая компания «Гайде» выдало направление на ремонт транспортного средства, однако, по утверждению истца, ФИО8 или ФИО7 на СТО не явились, транспортное средство для ремонта не представили.

04 июня 2019 года ФИО7 направил в адрес АО «СК «Гайде» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14 июня 2019 года АО «СК «Гайде» направило в адрес ФИО7 ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.

28 августа 2019 года «СК «Гайде» приняло решение о смене формы страхового возмещения и 28 августа 2019 года осуществило в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 121000 руб.

02 ноября 2020 года от ФИО7 в адрес АО «СК «Гайде» поступила претензия с требованием выплаты пени, на что 23 ноября 2020 года АО «СК «Гайде» направило ФИО7 ответ, из которого следует, что АО «СК «Гайде» принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и выплате неустойки, в связи с чем истец обратился с заявление к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, установив нарушение со стороны страховой организации, выражавшееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, своим решением № У-22-2913/5010- 004 от 20 февраля 2022 года удовлетворил требования ФИО7, и взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО7 неустойку в размере 176660 руб.

Разрешая спор и отказывая АО «СК «Гайде» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об ОСАГО, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку АО СК "Гайде" по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом и в установленный срок не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, у ответчика возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета его износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что при урегулировании убытка АО «СК «Гайде» допустило ряд нарушений, а именно, выбрало неверный территориальный способ осмотра автомобиля.

АО «СК «Гайде» было выдано направление на ремонт на СТОА в г. Симферополь, тогда как транспортное средство, а также ФИО7, ФИО8 находились в <адрес> и <адрес> соответственно, что более 50 км от г. Симферополь, чем был нарушен критерий доступности, в связи с чем выводы суда первой инстанции, согласившегося с решением финансового уполномоченного о праве потребителя требовать взыскания неустойки с 05 апреля 2019 года, не смотря на своевременную выдачу направления, следует признать верными.

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает злоупотребления своим правом со стороны потребителя, поскольку нарушения со стороны страховой организации установлены материалами дела.

На основании вышеприведенного, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 176660 руб., оснований для признания незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22- 2913/5010-004 от 20 февраля 2022 года при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: