Решение по делу № 33-11087/2023 от 08.09.2023

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-11087/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005462-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-414/2023 по иску Лузина Геннадия Михайловича к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лузина Геннадия Михайловича в лице представителя Наумова Дмитрия Валерьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
13 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Лузин Г.М. обратился в суд с иском к Мещерякову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда им были понесены убытки на устранение недостатков, аренду жилья, уборку помещения и химчистку.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Мещерякова В.А. убытки в размере 243182 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 86500 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
13 июля 2023 г. в иске Лузину Г.М. к Мещерякову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Лузин Г.М. в лице представителя Наумова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вывод суда о преюдициальном значении ранее состоявшего судебного постановления основан на неправильном применении норм процессуального права, отказ в удовлетворении иска противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании истец Лузин Г.М., его представитель
Наумов Д.В. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 г. между Лузиным Г.М. (заказчик) и Мещеряковым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом выполнить работы по циклевке паркета и укладке паркета в местах выемки кирпича в квартире по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора подряда определена стоимость работ: циклевка паркета - <.......> за 1 кв.м, укладка паркета – <.......> за 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что
Лузин Г.М. передал Мещерякову В.А. <.......> для покупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору, и <.......> – в качестве аванса.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда от 15 сентября 2022 г. Лузиным Г.М. представлено заключение специалиста от 4 ноября 2022 г. № 1740 АНО «Профессиональная экспертиза», согласно которому выявлены, в том числе следующие недостатки: неровности в виде углублений, щели между паркетными планками, участки поверхности пола с не до конца удаленным предыдущим лаковым покрытием вдоль плинтуса, не до конца устраненные пятна под новым лаком. Также в заключении указано, что ориентировочная стоимость использованных материалов составила <.......>, стоимость выполненных работ – <.......>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г., с Лузина Г.М. в пользу Мещерякова В.А. взысканы задолженность по договору подряда от 15 сентября 2022 г. в размере 24800 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что исковые требования, основанные на утверждении о некачественном выполнении работ ответчиком, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отказал Лузину Г.М. в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме в силу следующего.

При разрешении исковых требований Мещерякова В.А. к Лузину Г.М. о взыскании задолженности по договору подряда от 15 сентября 2022 г. суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются объем выполненных подрядчиком работ, их качество и стоимость.

Возражая против наличия у него задолженности перед
Мещеряковым В.А., Лузин Г.М., как и в рамках настоящего дела, ссылался на заключение специалиста от 4 ноября 2022 г. № 1740.

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г., надлежащим образом заверенная копия которого была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, приведена подробная оценка данному документу, по результату которой сделан вывод о недоказанности выполнения Мещеряковым В.А. работ по договору подряда с ненадлежащим качеством.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Лузин Г.М. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании с него задолженности в пользу подрядчика, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт надлежащего выполнения Мещеряковым В.А. работ по договору подряда.

Поскольку Лузиным Г.М. в обосновании основных требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании компенсации морального, штрафа и судебных расходов не приведено доводов и обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение
Мещеряковым В.А. обязательств по договору подряда, которые не были предметом исследования и оценки со стороны суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Геннадия Михайловича в лице представителя Наумова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи