Решение по делу № 11-42/2017 от 18.01.2017

Апелляционное определение

27.02. 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности за № от 10.07.2014 года ФИО5

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПАО СК Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца Лада Приора государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО7 застраховавшей свою ответственность по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 641 рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 447,10 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя (за составление претензии и представление интересов в суде) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Представитель истца ФИО5 просит суд в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, они надлежаще извещены

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей правомерно установлено и материалами дела (справкой о ДТП, постановлением №) подтверждается, ответчиком, третьими лицами не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Доказательств, подтверждающих вину в дорожно- транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Приора, гос.рег.номер Р123РА 102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило частичную выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств страхового возмещения в полном объеме, УТС сторонами не представлено, судом не добыто.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известила ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств явки представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр, возражений относительно осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба у ИП ФИО6 в предложенное время, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно экспертного заключения №А, выполненного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рубля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░