Решение по делу № 2-123/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-123/2023                      УИД № 52RS0051-01-2023-000036-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                            р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., с участием: заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П., истца Лисовой Н.П., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в рабочем посёлке Тонкино Нижегородской области гражданское дело по иску Лисовой Нины Павловны к ООО «Профитклин» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лисовая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профитклин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, указав, что в период с 04 февраля 2022 года по настоящее время в ходе достижения между нею и ООО «Профитклин» устного соглашения о личном её выполнении определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую в соответствии с гражданско-правовым договором от 04 февраля 2022 года входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон. Гражданско-правовой договор от 04 февраля 2022 года, подписанный стороной истца, был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр договора ею не был получен. Трудовая функция ею осуществлялась по адресу: <адрес>, 104, согласно графику, указанному в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник-пятница). Согласно условиям договора оплата за выполненные работы выплачивается ежемесячно. Вознаграждение в размере 11 250 рублей переводится 18 числа последующего месяца на карту. До настоящего времени ею не получено вознаграждение (заработная плата) за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года. По состоянию на 03 февраля 2023 года долг ответчика по заработной плате составил 45 000 рублей 00 копеек. Количество дней просрочки 108 дней. Считает, что имеются все основания для признания сложившихся между ней и ответчиком отношений трудовыми. Кроме того, считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы ставят её в трудную жизненную ситуацию, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Профитклин», взыскать с ООО «Профитклин» невыплаченную заработную плату за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофитСервис» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

    В судебном заседании истец Лисовая Н.П. исковые требования поддержала. Суду показала о том, что на момент заключения договора с ответчиком не являлась гражданкой Российской Федерации, а являлась гражданкой Украины. Заработная плата приходила на карту зятя ФИО9 Реквизиты карты ФИО9 она предоставила по причине того, что своей карты не было. По поводу не выплаты заработной платы в правоохранительные органы она не обращалась. По заочному решению Тонкинского районного суда Нижегородской области ей была выплачена задолженность по основному долгу в размере 45 000 рублей, задолженность по моральному вреду не выплачена. Моральный вред обосновывает тем, что в указанный период в связи с невыплатой заработной платы переживала, поскольку нуждалась в денежных средствах, была вынуждена занимать денежные средства у родственников. Пенсию ей назначили в размере 10 000 рублей, но в какой период времени не помнит. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ПрофитСервис», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8 суду показал о том, что Лисовая Н.П. производила уборку на территории Уренского РЭС. Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ПрофитСервис» был заключен договор на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго». Данный факт установлен Арбитражным судом <адрес> от 04 августа 2023 года. В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ООО «ПрофитСервис» не выплачивало заработную плату почти всем уборщицам. Услуги Лисовой Н.П. были оказаны в полном объёме. Претензий по качеству предоставленных услуг Лисовой Н.П. не имеют. Договора с работниками изначально были направлены ответчиками не подписанными, что уже может свидетельствовать о их недобросовестности. Со своей стороны Лисовая Н.П. подписала договор и приступила к выполнению работ. После того, как им стало известно о том, что работникам перестали выплачивать заработную плату они направили ООО «ПрофитСервис» несколько писем на электронную почту, но ответа от них не последовало. В связи с чем, в декабре 2022 года они задержали выплату по договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «ПрофитСервис» была взыскана задолженность за декабрь 2022 года по договору на оказание клининговых услуг №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17. в судебном заседании пояснил о том, что работает инженером Уренского участка службы эксплуатации зданий и сооружений управления обеспечения производства филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». На основании приказа начальника Управления занимался подбором персонала для ООО «ПрофитСервис» в шести районах области. Общение с представителем клининговой компании происходило по телефону и электронной почте. С целью подбора персонала для клининговой компании, он лично обращался к сотрудникам ПАО «Россети Центр и Приволжье», чтобы найти проверенных людей. В <адрес> на его просьбу откликнулся ФИО9 и рекомендовал Лисовую Н.П. После чего Лисовая Н.П. приступила к выполнению трудовых функций по адресу: <адрес>. По согласованию с клининговой компанией, расчёты по заработной плате с Лисовой Н.П., происходили через ФИО9, поскольку у Лисовой Н.П. не было паспорта гражданина РФ. Он лично переводил денежные средства на карту ФИО9, а ФИО9 передавал заработную плату Лисовой Н.П. через ФИО9 Заработная плата работникам всех шести районов переводилась клининговой компанией ему на карту, после чего он распределял ее по работникам. Факт заключения трудового договора Лисовой Н.П. с ООО «ПрофитСервис» подтверждает. В трудовых отношениях с филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» Лисовая Н.П. не состояла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила о том, что работает контролёром Энергонадзора филиала «Нижновэнерго». Лисовую Н.П. знает, она выполняла трудовые функции по договору подряда в их организации в течение года. Работником филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» она не являлась. К выполнению своих трудовых обязанностей относилась добросовестно. Ей известно о том, что с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ей не выплачивали заработную плату.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что Лисовая Н.П. приходится ему тёщей. Лисовая Н.П. осуществляла трудовую функцию в здании РЭС в р.<адрес>. Заработная плата Лисовой Н.П. приходила на его карту. В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года заработная плата Лисовой Н.П. ему не поступала. От кого приходили денежные средства на его карту, он не помнит. Денежные средства на его карту поступали в размере 10 500 рублей в месяц. Реквизиты своей карты он передал руководителю добровольно.

    Ответчик – представитель ООО «Профитклин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик – представитель ООО «ПрофитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ПрофитСервис».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Суд, выслушав истца, представителя третьего лица ФИО6, заключение заместителя прокурора Соколова В.П., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Лисовой Н.П. обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дел об установлении факта трудовых правоотношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Лисовой Н.П. и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлены следующие доказательства:

копия гражданско-правового договора б/н от 04 февраля 2022 года, заключённого между ООО «Профитклин» и Лисовой Н.П., которая была принята на работу на выполнение следующих работ: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон (весна-осень по необходимости);

история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2022 года по 01 октября 2022 года, согласно которой имеются сведения о переводах заработной платы в размере 11 250 рублей ФИО9 от ФИО2а;

копия договора № 522013739, заключённого между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» об оказании клининговых услуг в зданиях подразделения филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго»;

копия технического задания на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго», в котором содержатся сведения о работах, выполняющихся в зданиях филиала ПАО «Россети Центра и Приволжья»;

копии заявок ООО «ПрофитСервис» от 11 января 2022 года, 23 сентября 2022 года о предоставлении пропусков штатных сотрудников ООО «ПрофитСервис» для выполнения клининговых услуг на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» по договору №522013739, в том числе ФИО9;

списки сотрудников клининговой компании, работающих на территориях РЭС Уренский участок, где по адресу: <адрес> значится сотрудник Лисовая Н.П.

копия трудового договора б/н от 01 декабря 2022 года, заключённого между ООО «ПрофитСервис» и Лисовой Н.П.;

перечень оказанных клиниговых услуг в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках договора № 522013739 от 14 февраля 2022 года за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в том числе по адресу: р.<адрес> (здания РЭС и ОПУ), подписанные в двухстороннем порядке;

перечень оказанных клиниговых услуг в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках договора № 522013739 от 14 февраля 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года», в том числе по адресу: р.<адрес> (здания РЭС и ОПУ) подписанные в одностороннем порядке;

табель учёта использования рабочего времени за период с 01 по 28 февраля 2022 года, из которого следует, что работа Лисовой Н.П. выполнена без замечаний;

копия вида на жительство иностранного гражданина № 02450/21/52 от 14 марта 2022 года;

копия паспорта гражданина Российской Федерации Лисовой Н.П., выданного 08 сентября 2022 года.

Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что Лисовая Н.П. осуществляла работу по комплексной уборке помещений на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «ПрофитСервис» и ФИО1 представлено не было.

Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области на запрос суда следует, что трудовым законодательством не определён конкретный перечень обстоятельств и условий, когда гражданско-правовые отношения могут быть признаны трудовыми. Из содержания гражданско-правового договора, заключённого 04 февраля 2022 года между ООО «Профитклин» и Лисовой Н.П. следует, что признаком наличия трудовых отношений является срок выполнения работы с 04 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, то есть усматривается длительность характера взаимоотношений. Вместе с тем, отсутствует совокупность доказательств о наличии признаков трудовых отношений и не позволяет сделать очевидный вывод о неисполнении работодателем требований части 2 статьи 15 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактически Лисовая Н.П. была допущена к работе, выполняла возложенные на неё по договору трудовые обязанности, за что ежемесячно получала заработную плату в размере 11 250 рублей на карту ФИО9

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что между Лисовой Н.П. и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения.

Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений.

Что касается исковых требований Лисовой Н.П. о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Задолженность, заявленная истцом, составляет 4 месяца.

Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а именно ведомости в получении заработной платы, сведений о перечислении денежных средств на счет истца.

Из представленных в материалы дела истории операций по дебетовой карте истца, следует, что истцу Лисовой Н.П. выплачивалась заработная плата в размере 11 250 рублей в месяц.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за заявленный им период в размере 45 000 рублей (11 250 рублей х 4 месяца).

В судебном заседании из пояснений истца Лисовой Н.П. было установлено, что задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года по решению Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года исполнено в принудительном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 2о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, её личности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ООО «ПрофитСервис» в нарушении прав истца, ее личности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании из пояснений истца Лисовой Н.П. было установлено, что задолженность по моральному вреду в размере 5 000 рублей не исполнено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание положения статей 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 и 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «ПрофитСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом двух требований неимущественного характера, в сумме 2 150 рублей: (1 550,00 (по требованию имущественного характера) + 600,00 (по требованиям неимущественного характера)).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лисовой Нины Павловны, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между Лисовой Ниной Павловной и ООО «ПрофитСервис».

    Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лисовой Нины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лисовой Нины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лисовой Нины Павловны к ООО «ПрофитСервис» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ПрофитСервис» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Тонкинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лисовой Нины Павловны к ООО «Профитклин», отказать.

    Решение суда в части взыскания с ООО «ПрофитСервис» (ОГРН № ИНН №) в пользу Лисовой Нины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в исполнение не приводить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                           И.Д. Болотин