Решение от 29.10.2024 по делу № 2-13/2024 (2-120/2023; 2-2058/2022;) от 22.09.2022

УИД68RS0002-01-2022-002470-97

№ 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» октября 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Сергея Семеновича к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «Сетмон», МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего Елесиной Т.В., ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП, а так же судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Матросов С.С. обратился с требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «Сетмон», МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего Елесиной Т.В., ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП, а так же судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что является собственником транспортного средства марки «***.

*** года водитель Никитенко Н.С., управляя на законных основаниях данным транспортным средством, двигался по проезжей части вблизи пересечения *** и *** в районе ***.

На указанном участке проезжей части в указанное время проводились дорожные работы, что сопровождалось размещением на проезжей части бетонных заграждений, однако освещение на указанном участке отсутствовало, как и предупреждающие о проведении работ знаки, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с последующем наездом транспортного средства на забор *** и повреждением детской площадки.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко Н.С. было отказано в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

По факту отсутствия освещения и знаков в месте проведения ремонтных работ по адресу – *** в районе *** УМВД России по *** была проведена проверка в ходе которой дорожные знаки 1.25 и 4.1.6 находились лицевой стороной на земле, а так же отсутствовало освещение на месте работ в ночное время суток. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по материалу было прекращено.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствие с заключенным контрактом организацией, проводившей работы по ремонту, являлось ООО «Сетмон».

Из сообщения администрации г. Тамбова от *** следовало, что *** в связи с обращение генерального директора ООО «Сетмон» с целью обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, администрацией было подготовлено постановление от *** согласно которому было прекращено движение транспортных средств с *** по *** по *** в районе *** на участке от *** до ***, с *** по *** на участке от *** до ***. Кроме того, ООО «Сетмон» надлежало разработать проект организации движения на период проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, указанные действия подрядной организацией исполнены не были, при этом со стороны администрации так же отсутствовал контроль за исполнением постановления. В этой связи ООО «Сетмон» произвел ремонтные работы без обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и полагал, что причиной, послужившей дорожно-транспортному происшествию, послужило так же составление ТОГКУ «Тамбовавтодор» проекта организации временного дорожного движения на аварийном участке дороги, который не соответствует требованиям ГОСТа.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил солидарно взыскать с ответчиков администрации ***, ООО «Сетмон», МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ТОГКУ «Тамбовавтодор» убытки обусловленные повреждением транспортного средства марки «*** рег. в сумме 926700 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на производство судебной экспертизы, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Матросов С.С. не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Матросова И.В. исковые требования поддержала, указав, что в результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб. Обращала внимание на несоответствия, выявленные экспертами при исследовании проекта организации временного дорожного движения в части расстановки временных знаков и их крепления на опорах, при этом контроль за реализацией подрядчиком данного проекта на месте, ответственными за это лицами не производился. В результате подрядчиком данный проект не реализован, при этом некорректно произведена расстановка и крепление временных знаков, а так же использована светоотражающая пленка не той категории, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а равно лишило водителя возможности избежать ДТП. Кроме того, участок проезжей части, где произошло ДТП, в ночное время не освещался, как и место, где производились работы, при этом доводы ответчика о том, что произошла кража генератора, являются несостоятельными. С учетом изложенного полагала, что все заявленные истцом ответчики в равной степени виноваты в случившемся событии, в связи с чем причиненный истцу убыток подлежит взысканию солидарно.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что расчет убытка производился с учетом тотальной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Сетмон» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в виду действий водителя Никитенко Н.С., которым был превышен скоростной режим, что усматривается из заключения эксперта. Расстановка знаков ООО «Сетмон» произведена в соответствие с проектом, условия которого допускали размещение временных дорожных знаков на временных и постоянных опорах. Обращала внимание, что освещение места работ на момент ДТП отсутствовало по причине кражи генератора, что следовало из пояснений свидетеля Березина.

Представитель администрации г. Тамбова в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям контракта обязательства вследствие причинения вреда третьим лицам несет подрядчик ООО «Сетмон». Вместе с тем, указывал, что ДТП произошло в результате действий водителя Никитенко Н.С.

Представитель 3 лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании полагал позицию истца необоснованной, указав, что на ГИБДД не возложена функция по контролю за исполнением ООО «Сетмон» проекта организации временного движения на аварийном участке дороги.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, пояснения участников процесса, свидетелей и экспертов, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** в 22 ч.30 мин. произошло ДТП на территории *** с участием транспортного средства марки «*** принадлежащего истцу Матросову С.С.

Согласно пояснениям водителя Никитенко Н.С., управляющего транспортным средством марки «***., находящимся в материале административного дела, он осуществлял движение на указанном автомобиле по *** по направлению с севера со скоростью 40 км/ч в правом ряду, при этом покрытие дорожного полотна было влажным. Приближаясь к перекрестку улиц *** и ***, продолжая движение прямо, он увидел дорожное ограждение на неосвещенном участке дороги. Не меняя направления движения, он начал торможение, но почувствовал, что избежать столкновения не удастся, начал уходить от столкновения. В результате врезался в забор и въехал на детскую площадку. Дорожное ограждение не было освещено, как и дорожные знаки перед ним. Знак «дорожные работы» лежал лицевой стороной на тротуаре, знак «направление движения по полосам» был закрыт пакетом, знак «схема объезда» располагался в непосредственной близости от места работ.

Определением от *** в отношении Никитенко Н.А. отказано в возбуждении административного дела в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сообщению УМВД России по *** от ***, направленного в адрес Никитенко Н.С. в ходе производства проверки по его заявлению было установлено, что организацией, проводившей капитальный ремонт участков трубопроводов тепловых сетей, допустившей отсутствие (установку имеющихся с нарушением) временных дорожных знаков, сигнальных фонарей в нарушение ГОСТа по адресу – *** «а», являлась ООО «Сетмон». Вместе с тем, по результатам проверки должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу у виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.66).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «*** получило технические повреждения.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из заключения, представленного стороной истца, а равно из пояснений представителя в судебном заседании, объем причиненного убытка последним рассчитывается исходя из тотальной гибели транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, пояснения представителя истца в судебном заседании, а равно то обстоятельство, что уточнив исковые требования, Матросов С.С. при расчетах вновь исходил и факта тотальной гибели принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в контексте позиции истца относительно определенного им порядка расчета убытка.

Материалами дела установлено, что *** между заказчиком МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего Елесиной Т.В. и подрядчиком ООО «Сетмон» был заключен договор подряда *** предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту участка трубопроводов тепловых сетей МУП «ТИС», указанных в схемах участка квартальных тепловых сетей ЦТП-100 от ТК5 до жилого дома по ***. Работы на данном участке согласно условиям договора производились до ***.

В соответствие с п.*** договора ООО «Сетмон» так же обязалось обеспечить ограждение и освещение места производства работ.

В соответствие с п.5.5 договора подрядчик обязался возмещать ущерб, причиненный им третьему лицу в процессе выполнения работ по данному договору за свой счет.

Таким образом, принимая во внимание условия, закрепленные в договоре подряда от *** *** обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате проведения ремонтных работ возлагались сторонами исключительно на ответчика-подрядчика ООО «Сетмон».

В соответствие с заявкой ответчика ООО «Сетмон» ТОГКУ «ЦОДД» (в настоящее время ТОГКУ «Тамбовавтодор») разработало проект организации дорожного движения на время выполнения работ по ремонту тепловых сетей.

Указанный проект *** направлен ООО «Сетмон» в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области для согласования (т.1 л.д.112).

Уведомлением от *** представленный ответчиком проект ТГКУ «ЦОДД» согласован УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

*** аналогичный проект направлен в администрацию г. Тамбова Тамбовской области для согласования (т.1 л.д.83).

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от *** *** принято решение о прекращении движения транспортных средств с *** по *** по *** (дублер) в районе *** на участке от *** до ***, а с *** по *** на участке от *** до *** (т.1 лд.81).

Указанным постановлением на ООО «Сетмон» администрацией г. Тамбова Тамбовской области так же возложена обязанность по разработке и согласованию проекта организации дорожного движения на период прекращения движения транспортных средств по *** на участке от *** до ***, а так же обязанность по выполнению обозначения маршрутов объезда, расстановки временных дорожных знаков и ограждения на участке в месте проведения ремонтных работ на *** в соответствие с проектом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на участке дороги по *** в районе *** на участке от *** до *** подрядчиком ООО «Сетмон» производились ремонтные работы.

В свою очередь, с учетом установленных судом обстоятельств дела, проведение подрядчиком ремонтных работ на данном участке дорожного полотна, само по себе свидетельствует о необходимости реализации последним условий проекта, разработанного ТОГКУ «ЦОДД».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В материалах дела имеется основанное заключение эксперта от *** ***, исполненное ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России, и дополнительное заключение эксперта от *** ***, исполненное АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Указанные заключения экспертов суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, необходимого для правильного разрешения заявленных истцом требований. Представленные суду заключения полно и всесторонне разрешают вопросы поставленные судом в определениях. Заключения произведены экспертами с использованием соответствующих методик, при этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих обстоятельства произошедшего ДТП.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Истцом, как и ответчиками надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России и АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», при условии, что оснований для назначения по делу повторных экспертиз судом усмотрено не было. Вместе с тем, несогласие сторон и участников процесса с выводами экспертом, само по себе не является безусловным основанием для разрешения судом вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Сетмон» об отсутствии у экспертов АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» необходимой специализации судом признается несостоятельной, при условии, что эксперт Ерохин И.В. обладает необходимой квалификации эксперта для оценки соответствующих объектов.

Из заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» судом установлено, что проект организации дорожного движения, разработанный ТОГКУ «ЦОДД», имеет не существенные недостатки и в целом соответствует, действующим на момент его разработки нормам, стандартам и правилам.

Вместе с тем, экспертами выявлены существенные нарушения, допущенные подрядчиком ООО «Сетмон» при реализации данного проекта на местности при производстве ремонтных работ на участке от *** до ***.

В частности дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» был установлен на дорожном ограждении на переносной стойке на высоте менее 2 м. от уровня проезжей части, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2019 и п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2019, дорожный знак 6.17 «схема объезда» был установлен на переносной стойке на тротуаре с креплением к стойке постоянного знака, на высоте менее 2 м. от уровня проезжей части, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2019, дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 4.1.6 «движение направо или налево» были установлены на переносной стойке на тротуаре, на высоте менее 2 м. от уровня проезжей части, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2019 (помимо этого на фотоматериалах на момент ДТП переносная стойка была опрокинута), дорожный знак 6.17 «схема объезда» был установлен на расстоянии 32,8 м. до ближайшего перекрестка (маршрут объезда), что является нарушением п.5.7.19 ГОСТ Р52289-2019 (не менее 50 м. и не более 100 м. от перекрестка, где начинается маршрут объезда), прослеживается, что дорожный знак 6.17 «схема объезда» был отклонен (повернут) в сторону от дороги, что является нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р52289-2019, отсутствовало освещение на ограждающих устройствах, что является нарушением раздела 6.6 Правил применения сигнальных фонарей, ГОСТ Р58350-2019, Национального стандарта РФ «Дороги автомобильные общего пользования, Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования, Правила применения».

Кроме того, эксперт указывает, что исходя из анализа материалов дела с набольшей вероятностью все временные дорожные знаки были выполнены с применением пленки тип «А», согласно проекта организации дорожного движения, что с учетом поставленных вопросов и проведенного исследования является нарушением п. 5.1.27 ГОСТ Р52289-2019 (тип пленки Б или В - в местах проведения дорожных работ. Классификация пленки по ГОСТ 52290).

Эксперт так же указывает, что в соответствие с п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2019 на протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой. Вместе с тем, знаки установлены на разных высотах, при условии что препятствий к установке знаков на одной высоте не выявлено. Кроме того, с учетом проведенного исследования прослеживается отступление от требований п.5.2.4 ГОСТ Р52289-2019 в части того, что первый из двух знаков 1.25 в проекте размещен третьим после знаков 3.24 и знаков 6.17, тогда как должен был быть размещен первым.

Принимая во внимание выявленные экспертом нарушения со стороны ООО «Сетмон» в части не исполнения проекта организации дорожного движения, в том числе по организации надлежащего освещения в ночное время суток в месте производства ремонтных работ, по корректной расстановке знаков, предупреждающих водителя о снижении скоростного режима и производстве ремонтных работ по ходу движения, что так же было установлено и сотрудниками полиции по факту приезда на место ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием данного ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца, в виде причинения ущерба, принадлежащего ему транспортному средству марки «***.

Выявленные экспертом недостатки, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Сетмон» проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, в совокупности с существующими на момент ДТП погодными условиями, которые описаны водителем в пояснениях, темным временем суток, по мнению суда, объективно повлияли на развитие ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием *** с участием водителя Никитенко Н.С.

Вместе с тем, для полной и всесторонней оценки событий ДТП от *** на разрешение экспертов ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России были поставлены вопросы об оценки действий водителя Никитенко Н.С. в сложившейся *** дорожной ситуации.

Как усматривается из выводов эксперта Гриднева С.А., изложенных в заключение от *** №***, с учетом предлагаемой к исследованию дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ***, водитель Никитенко Н.С., управляющий в момент ДТП транспортным средством марки ***., должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, с учетом произведенных расчетов в совокупности с оценкой пояснений водителя Никитенко Н.С. относительно скорости его движения до момента ДТП, эксперт указывает, что в объеме изложенного версия водителя о дефиците расстояния, начиная с которого он мог распознать невозможность продолжения прямолинейного движения по ***, даже при условии полного отсутствия освещения представляется технически не состоятельной. То есть при исправности световых приборов транспортного средства водитель заведомо располагал технической возможностью своевременно снизить скорость движения, а при необходимости - остановиться перед местом производства дорожных работ, тем самым исключить необходимость маневрирования в сторону дворовой территории ***.

Таким образом, водитель Никитенко Н.С., управлявший в момент ДТП от *** транспортным средством марки «*** рег., имел техническую возможность избежать наезд на забор и элементы детской площадки у *** посредством своевременного снижения скорости.

Аналогичные пояснения экспертом Гридневым С.А. даны в судебном заседании при его допросе.

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения указанной правовой нормы суд принимает во внимание в контексте оценки действий водителя Никитенко Н.С., допустившего нарушение правил ПДД РФ в процессе управления транспортны средством марки «***., что в совокупности с бездействием ответчика ООО «Сетмон» повлекло за собой негативное развитие дорожно-транспортной ситуации, повлекшей за собой причинение убытка истцу Матросову С.С.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд признает, что именно действия водителя Никитенко Н.С. и бездействие ответчика ООО «Сетмон» в равной степени послужили причиной негативного развития дорожно-транспортной ситуации ***, повлекшей за собой причинение убытка истцу.

Принимая во внимание условия исследованного судом договора подряда от *** *** в части распределения ответственности за причинение ущерба в результате производства работ имуществу третьих лиц, требования истца о солидарной ответственности к ответчикам, а равно его требования к ответчикам администрации ***, МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта относительно проекта, разработанного ТОГКУ «ЦОДД», суд не усматривает наличие причинной связи между действиями указанного ответчика, правопреемником которого является ТОГКУ «Тамбовавтодор», и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку ущерб имуществу истца причинен исключительно в результате действий водителя ФИО8 и бездействия ответчика ООО «Сетмон», как уже ранее было отмечено судом, следовательно требования истца за счет данного ответчика удовлетворению не подлежат.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Как уже было ранее отмечено судом, при расчете размера убытка истец принимает во внимание тотальную гибель принадлежащего ему транспортного средства марки «*** уточнив сумму ущерба в соответствие с заключением ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России от 04.08.2023 года рыночная стоимость транспортного средства марки «*** рег. на дату ДТП составляла 1140400 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1670700 руб., а стоимость годных остатков – 213700 руб.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца относительно порядка расчета реального ущерба, компенсация, подлежащая выплате Матросову С.С., составит 926700 руб., при этом с учетом распределения степени ответственности между ответчиком ООО «Сетмон» и третьим лицом Никитенко Н.С. в пользу истца с ответчика ООО «Сетмон» подлежит взысканию сумма убытка в размере 463350 руб. (50%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «Сетмон» с последнего в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату заключения ООО «Оценка собственности» в сумме 5000 руб. (50%), расходы на оплату заключения судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России в сумме 13272 руб. (50%), расходы на оплату заключения судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в сумме 29632,50 руб. (50%), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3916,75 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** *** ░░░. ░ ░░░░░ 463350 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13272 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 29632,50 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3916,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░