Решение по делу № 2-174/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-174/2021

УИД 65RS0014-01-2021-000007-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                           г.Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                         Солодковой М.Ю.,

при     секретаре                              Пермяковой Н.И.,

с участием прокурора                          Рубанова Д.С.,

ответчика                                        К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования «Томаринский городской округ» к К.Н.В. о взыскании в бюджет муниципального образования Томаринский городской округ убытков,

установил:

13 января 2021 года прокурор Томаринского района, действующий в интересах муниципального образования «Томаринский городской округ», в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к П.К.В,., К.Н.В.. о взыскании в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» убытков в размере 251999,64 рублей. С учетом уточнений исковых требований от 10 марта 2021 года, просил взыскать с К.Н.В.. в указанный бюджет убытки в размере 78415 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано о проведении прокуратурой Томаринского района анализа состояния законности и соблюдения требований законодательства о контрактной системе, по результатам которого установлено, что в период с 01 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года К.Н.В.. занимала главную должность муниципальной службы – и.о. предстателя КУМС МО «Томаринский городской округ» в соответствии с её заявлением, приказами о переводе на другую работу, дополнительным соглашением, распоряжением мэра ТГО, должностным регламентом председателя Комитета. Ссылаясь, в том числе на пункты 2.1, 2.2, 3, 3.2, раздел 4 должностного регламента председателя КУМС МО «ТГО», указывает, что 25 декабря 2019 года между Комитетом и ООО «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (Контракт №223). 26 декабря 2019 года и.о.председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» Паршиным К.В. принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного муниципального контракта, со ссылкой на нарушение ООО «СтройИнвест» окончательных сроков выполнения работ. 03 февраля 2020 года Обществом сопроводительным письмом №4 в КУМС МО «Томаринский городской округ» направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 8 из 11 объектов, справка о стоимости выполненных работ - КС-3, которые не были подписаны и.о.председателя КУМС МО «ТГО» К.Н.В.., оплата за выполненные работы не произведена. В этой связи ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, решением указанного суда от 28 августа 2020 года по делу №А59-1351/2020 с КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 8002520, 51 рублей, неустойка за период с 17 марта 2020 года по день уплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года оставлено без изменения. Из ответа администрации следует, что оплата по данному решению Арбитражного суда Сахалинской области произведена на счет ООО «СтройИнвест» в размере 8002520,48 рублей. Ссылаясь в том числе на положения пунктов 1,3 статьи 1081 ГК РФ, указывает также о том, что в результате неправомерных действий и.о.председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» К.Н.В.., выразившиеся в непринятии мер к подписанию актов выполненных работ и их оплате, привело в дальнейшем к правомерному обращению ООО «СтройИнвест» в Арбитражный суд Сахалинской области, и как следствие к взысканию денежных средств, причинению ущерба бюджету муниципального образования «Томаринский городской округ» в виде понесенных дополнительных расходов на оплату государственной пошлины и неустойки.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года администрация МО «Томаринский городской округ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца.

10 февраля 2021 года от КУМС МО «Томаринский городской округ» поступил отзыв, в котором, со ссылкой на применение статей 232, 238, 239, 241, 242, 250 ТК РФ, в том числе указано о проведении служебной проверки на основании письма администрации МО «ТГО» от 28.12.2020, в целях установления причин, способствовавших взысканию в судебном порядке из бюджета МО «Томаринский городской округ» денежных средств, и по муниципальному контракту №223 от 25.12.2019, по результатам которой установлено, что Комитет в лице и.о.председателя К.Н.В.. акты о приемке выполненных работ от ООО «СтройИнвест» направленные 03 февраля 2020 года, не подписаны и оплата за выполненные работы не произведена по причине того, что на момент поступления указанных документов муниципальный контракт являлся расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2019, принятого П.К.В,., последнее незаконным в установленном порядке не признавалось, Обществом данное решение не оспорено. Согласно объяснительной от 13 января 2021 года, данные документы были направлены К.Н.В.. 05.02.2020 в СЭД на рассмотрение и исполнение П.К.В, который в указанный период занимал должность и.о.начальника МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ». По итогам проведения служебной проверки также установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2019, вступило в силу, в связи с чем муниципальный контракт № от 25.12.2019 являлся расторгнутым. Пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) К.Н.В.. состава дисциплинарного проступка. Просили учесть, что по итогам рассмотрения сопроводительного письма ООО «СтройИнвест» №4 от 07.02.2020 и приложенных к нему документов, и.о.председателя К.Н.В.. в адрес Общества направлен ответ от 07.02.2020 о нецелесообразности согласования представленных документов по причине расторжения контракта. Произвести своевременно оплату выполненных работ без наличия судебного акта не представлялось возможным, поскольку на основании приказа Финансового управления МО «Томаринский городской округ» №2 от 31 января 2020 года операции по расходованию средств на лицевых счетах Комитета были приостановлены до момента исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу А59-6170/2016.

    Определением суда от 15 апреля 2021 года из гражданского дела по иску прокурора к П.К.В,. и К.Н.В.. о взыскании убытков, выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения исковые требования прокурора Томаринского района в интересах МО «Томаринский городской округ» к К.Н.В.. о взыскании убытков в бюджет указанного муниципального образования.

    При рассмотрении дела участвующий прокурор заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 10 марта 2021 года, просил их удовлетворить, взыскать с К.Н.В.. убытки в размере 78415 рублей 24 копейки в бюджет МО «Томаринский городской округ», не согласился с возражениями ответчика, отзывом Комитета, а также с доводами об отсутствии вины в причинении данных убытков.

    Ответчик К.Н.В. при рассмотрении дела возражала против заявленных требований, в виду отсутствия её вины в возникновении убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указала доводы, аналогичные доводам изложенным в отзыве КУМС МО «Томаринский городской округ», дополнительно пояснила, что после поступления от ООО «СтройИнвест» актов о выполнении работ, решение об отмене решения бывшего и.о.председателя Комитета от 26.12.2019 года не принимала, документы на оплату не возвращала. Настаивала на отсутствие у нее возможности принять иные меры, за исключением направления ответа в адрес Подрядчика, поскольку работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены до окончания финансового 2019 года, в связи с предоставлением субсидии, на следующий финансовый 2020 год бюджетные средства на указанные цели не предусматривались, кроме того просила учесть отсутствие денежных средств для выполнения условий Контракта в связи с арестом счетов Комитета в целях исполнения другого решения суда с января 2020 года.

    Представители третьих лиц – администрации МО «Томаринский городской округ», КУМС МО «Томаринский городской округ», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

    На основании статьи 167 ГПК РФ, суд не признавая явку неявившихся участников процесса обязательной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, ответчика К.Н.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (пункт 3 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона); особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени, в том числе муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац первый статьи 233 ТК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 ТК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ГК РФ).

Пунктом 2.1 должностного регламента председателя КУМС МО «ТГО», утвержденного мэром Томаринского городского округа, определено, что председатель возглавляет Комитет, осуществляет руководство его деятельностью в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Комитете. Председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач в пределах полномочий.

Председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета, заключает договоры (соглашения), открывает и закрывает счета в банках, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы (пункт 3.3. указанного Регламента). Председатель Комитета обязан осуществлять контроль за полнотой и качеством предоставления работниками Комитета муниципальных услуг в соответствии с утвержденными административными регламентами (пункт 4.11), также несет иные обязанности, возложенные на него в соответствии с возложенными полномочиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.12 Регламента).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 25 декабря 2019 года между КУМС МО «ТГО» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300002719000223, предметом которого являлся «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (пункт 1.1 Контракта), в частности выполнение работ по ликвидации жилых домов непригодных для проживания в г.Томари в соответствии с техническим заданием (место выполнения работ: <адрес>). Цена контракта – 10936129, 20 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ по Контракту – со дня заключения контракта до 25 декабря 2019 года (пункт 3.1 указанного Контракта). Согласно пункту 4.1.1 Заказчик обязан осуществлять приемку работ в порядке, установленном в разделе 6 Контракта, и платежи за выполненные по Контракту работы в порядке, установленном в разделе 2 Контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 5.1.3 указанного Контракта).

Не позднее 3-х дней с момента завершения работ или этапа работ Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет, счет-фактуру (при наличии) и передает их Заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний (пункт 6.2 указанного Контракта).

26 декабря 2019 года исполняющим обязанности председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» П.К.В,. принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 25.12.2019 на выполнение вышеназванных работ на основании нарушения Подрядчиком – ООО «СтройИнвест» окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

Согласно пояснений ответчика К.Н.В. сведения о принятии указанного решения размещены в ЕИС и направлены Подрядчику сразу же после принятия указанного решения от 26.12.2019.

03 февраля 2020 года ООО «СтройИнвест» направлены в адрес КУМС МО «Томаринский городской округ» акты о приемке выполненных работ на подписание (по форме КС-2) №1 на сумму 877943,87 рублей, №2 на сумму 835620,10 рублей, №3 на сумму 1174980,44 рублей, №4 на сумму 711676,14 рублей, №5 на сумму 1013540,51 рублей, №6 на сумму 1544661,10 рублей, №7 от 03.02.2020 на сумму 1132991,99 рублей, №8 на сумму 632691,12 рублей, справку от АО «Управление по обращению с отходами» от 22.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 03.02.2020 на сумму 7924105,27 рублей, счет №2 от 03.02.2020, счет-фактура №2 от 03.02.2020.

На основании приказа мэра Томаринского городского округа от 27.01.2020 №-к К.Н.В.. переведена на должность исполняющего председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» с 01 февраля 2020 года. 30 января 2020 года заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, между администрацией МО «ТГО» и К.Н.В. в котором указано о назначении на данную должность и об оплате труда. Распоряжением от 30 января 2020 года №411-к К.Н.В.. назначена исполняющей обязанности председателя Комитета с 01 февраля 2020 года на период отсутствия основного работника. Приказом мэра ТГО от 30.04.2020 №512-к К.Н.В.. вновь переведена на прежнюю должность – начальник отдела учета, планирования и юридической работы с должности и.о.председателя Комитета в связи с выходом основного работника.

Согласно представленному в судебном заседании К.Н.В.. ответу от 07 февраля 2020 года К.Н.В.. в адрес Общества направлен указанный ответ о нецелесообразности согласования документов, поступивших 03.02.2020, со ссылкой на нарушение Подрядчиком существенных условий Контракта - срока выполнения работ, и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также на нормы статей 309,310, 425, 453 ГК РФ и пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Данный ответ не имеет отметки о получении Обществом, иные доказательства о направлении указанного ответа в адрес ООО «СтройИнвест» не представлены.

Исполняя с 01 февраля 2020 года обязанности председателя КУМС МО «ТГО» К.Н.В.. поступившие акты от ООО «СтройИнвест» не подписала, какое-либо мотивированное решение в рамках предоставленных ей полномочий не приняла, документы на оплату Подрядчику не возвращены, оплата работ по указанному муниципальному контракту не произведена, в связи с чем Обществом «СтройИнвест» направлена в КУМС МО «ТГО» претензия от 21 февраля 2020 года о погашении задолженности на сумму 7924105,27 рублей. При этом в указанной претензии также отмечено о не подписании исполнительной документации Заказчиком, неоплате выполненных работ, не предоставлении мотивированного отказа от приемки работ. Просили в случае отказа от удовлетворения заявленных в претензии требований направить ответ.

Фактически работы указанным Обществом были произведены в части, указанной в предоставленных актах.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области по делу №А59-1351/2020 от 28 августа 2020 года иск ООО «СтройИнвест» удовлетворен, с КУМС МО «ТГО» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7924105 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 15716,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62699 рублей 10 копеек, всего – 8002520 рублей 51 копейка, а также неустойка за период с 17 марта 2020 года по день уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Согласно выводам, содержащимся в данном решении и постановлении направленные истцом (ООО «СтройИнвест) в адрес ответчика (КУМС МО «ТГО») акты выполненных работ не подписаны, истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объёме.

14 октября 2020 года в адрес Министерства строительства Сахалинской области мэром ТГО направлена бюджетная заявка для внесения изменений в Закон об областном бюджете Сахалинской области с пояснительной запиской, в котором в том числе указано о вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда Сахалинской области по делу о взыскании к КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу ООО «СтройИнвест» задолженности в размере 7924105 рублей 27 копеек, и необходимости бюджетных ассигнований для оплаты задолженности перед ООО «СтройИнвест».

Платежным поручением №57 от 27 октября 2020 года подтверждается оплата согласно исполнительного листа по делу №А59-1351/2020 от 28 августа 2020 года (неустойка и госпошлина) КУМС МО «Томаринский городской округ, Томаринское финуправление, получатель – ООО «СтройИнвест».

    Согласно ответу администрации МО «Томаринский городской округ» от 29.12.2020 по результатам рассмотрения представления прокурора Томаринского района об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения своевременной оплаты выполненных работ, оказанных услуг по государственным, муниципальным контрактам от 19.10.2020, полагали требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные в представлении нарушения явились основанием для проведения служебной проверки.

    Распоряжением председателя КУМС МО «ТГО» от 11 января 2021 года №2 назначена служебная проверка в отношении, в том числе должностного лица, участвующего в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и отказа в приемке выполненных работ и их оплате по муниципальному контракту № от 25.12.2019, - К.Н.В..

    Согласно заключению указанной служебной проверки в связи с тем, что в момент поступления 03.02.2020 года в КУМС МО «ТГО» от имени ООО «Стройинвест» актов о приемке выполненных работ и иных документов, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2019, принятое и.о.председателя Комитета П.К.В,., вступило в силу, в связи с чем муниципальный контракт № от 25.12.2019 являлся расторгнутым. В действиях (бездействиях) К.Н.В.. состав дисциплинарного проступка отсутствует.

    Несмотря на принятое заключение по результатам служебной проверки в отношении К.Н.В.., принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности не принятие указанным ответчиком в период исполнения ею обязанностей председателя КУМС МО «ТГО» решения об отмене решения от 26 декабря 2019 года об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта №, фактическое принятие решения об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ от Подрядчика – ООО «СтройИнвест», не направление в адрес данного Подрядчика мотивированного отказа об оплате выполненных работ и их принятии, отсутствие иных необходимых мер с целью урегулирования спора, допущение ею обращения ООО «СтройИнвест» в Арбитражный Суд Сахалинской области, что следует из её пояснений в суде, в частности указание ответчика о том, что подача иска в суд единственный способ для урегулирования спора, что привело к убыткам, понесенным бюджетом МО «Томаринский городской округ» по возмещению судебных расходов и неустойки на общую сумму 78415 рублей 24 копейки, имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием и действиями К.Н.В.. в период исполнения должностных обязанностей руководителя Комитета, и наступление убытков в указанном размере.

    Доводы ответчика К.Н.В.. о принятии ею всех необходимых мер, отсутствие оснований для отмены принятого П.К.В,. 26.12.2019 года решения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Действие (бездействие) ответчика К.Н.В.. при указанных обстоятельствах не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску в силу непринятия всех необходимых мер во избежание возникновения указанных убытков.

При этом иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Таким образом, заявленные требования прокурора о взыскании с К.Н.В.. убытков в размере 78415 рублей 24 копейки являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, характера правоотношений и требований, как Трудового кодекса Российской Федерации, так и закона о муниципальных служащих, суд не находит оснований для её применения.

В частности к основным обязанностям муниципального служащего относятся на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2). При этом судом учитывается размер среднемесячной заработной платы К.Н.В.. как в должности и.о.председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» (<данные изъяты>), имеющийся доход в настоящее время, сведения о её имущественном, семейном положении, заявленный ко взысканию размер убытков является документально подтвержденным и не превышает указанный размер среднемесячной заработной платы ответчика.

     Поскольку представленными стороной истца доказательствами, а также приведенными материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорен факт того, что в период исполнения ею обязанности председателя КУМС МО «Томаринский городской округ», обладая необходимыми полномочиями, при поступлении 04 февраля 2020 актов о выполнении ООО «СтройИнвест» работ в рамках муниципального контракта от 25 декабря 2019 года, не приняла законное и обоснованное решение, поручив согласно её пояснений решение вопросов по данному контракту должностному лицу, не проконтролировала правильное и своевременное исполнение своих поручений, что повлекло причинение убытков муниципальному образованию «Томаринский городской округ» в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, постольку заявленные требования прокурора Томаринского района в указанной части подлежат удовлетворению.

    Первоначально заявленные требования о взыскании убытков, в том числе с К.Н.В.. в размере 251999 рублей 64 копеек в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» удовлетворению в силу установленных обстоятельств дела, не подлежат.В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2552 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования «Томаринский городской округ» к К.Н.В. о взыскании в бюджет муниципального образования Томаринский городской округ убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с К.Н.В. в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» убытки в размере 78 415 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 24 копейки, а также государственную пошлину в размере 2552 рубля 45 копеек, всего 80 967(восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

      В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Томаринского района к К.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Дата составления мотивированного решения 26 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                      М.Ю.Солодкова

<данные изъяты>