Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-15050/2021 [88-18314/2021] от 01.06.2021

         Дело № 88-18314/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-2413/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Грабреву Александру Александровичу и Демиденко Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Грабреву А.А. и Демиденко В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года сотрудниками истца по адресу: <адрес> было установлено трехэтажное здание с жилыми и нежилыми помещениями, водоснабжение которого осуществляется от сетей городского водопровода. На основании акта технического осмотра ООО «Краснодар Водоканал» установил отсутствие пломбы на приборе учета, истечение межпроверочного интервала, произвел расчет задолженности, которая образовалась у ответчиков как собственников нежилых помещений.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Грабарева А.А. и Демиденко В.В. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» солидарно взысканы стоимость пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 1 606 762, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Баранов В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы судебной коллегии основаны на неверном толковании норм права. В обоснование жалобы указывает, что истцом оказывались услуги в отношении всего многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498, которым внесены изменения в Правила № 354 с 1 января 2017 года. При этом, ответчики являются собственниками нежилых помещений в доме. Законодателем введена санкция в отношении собственника нежилого помещения в МКД за неисполнение обязанности по заключению прямого договора ресурсоснабжения. Истец правомерно квалифицирует потребление коммунальных услуг ответчиками в качестве самовольного. Расчет задолженности истцом был произведен согласно изложенным в иске нормам права и формулам, несогласие с ним суда апелляционной инстанции необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 сентября 2013 года № 6972 в соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО «Краснодар Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.

15 ноября 2019 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» по адресу: <адрес> установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от сетей городского водопровода, диаметр водопроводного ввода составляет 60 мм, показания на момент осмотра 000330 м3, пломбой ООО «Краснодар Водоканал» не опломбирован.

ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра № № от 15 ноября 2019 года установил отсутствие пломбы на приборе учета и истечение межповерочного интервала, то есть самовольное пользование системой водоснабжения, водоотведения. Истцом произведен расчет в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 августа 2016 года № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

В адрес ответчиков Грабрева А.А. и Демиденко В.В., являющихся собственниками нежилых помещений, была выставлена претензия № № от 20 декабря 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения. Ответчики данное требование не исполнили.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на приборе учета отсутствовала пломба и истек межповерочный интервал. Кроме того, суд учел, что в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с изменениями, с 01.01.2017 года собственники нежилых помещений обязан заключать прямые договору на поставку ресурсов с РСО, чего ответчиками сделано не было и что свидетельствует о самовольном пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истцом был применен расчетный способ для коммерческого учета воды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, факт самовольного подключения недоказанным и указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Судебная коллегия указала, что акт № № от 15 ноября 2019 года составлен в отношении потребителя Сокольской О.Г., ею не подписан. В акте № № от 15 ноября 2019 года осматривалась точка подключения по договору л/с 107056, прибор учета СКВМ-20. Точкой осмотра являлся общедомовой прибор учета водоснабжения, дворовой колодец, дворовой кран, находящиеся в общем пользовании собственников помещений спорного здания. При этом ответчики являются собственниками лишь двух нежилых помещений в МКД, в связи с чем указанный акт не может быть положен в основу вывода о самовольном пользовании системой водоснабжения и водоотведения ответчиками.

Кроме того, не соглашаясь с расчетом задолженности, суд указал, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете. Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения, заключенного с Сокольской О.Г., диаметр трубы водоснабжения составляет 25 мм, а истцом в Акте указан диаметр - 60 мм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между истцом и Сокольской О.Г., заключен договор № № на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, по адресу <адрес>. При этом, фактически спорное здание представляет собой многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Ответчики еще с октября 2014 года являются собственниками двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору водоснабжения и водоотведения отпуск питьевой воды абоненту Сокольской О.Г. производится по вводу диаметром 25 мм, прием сточных вод от абонента Сокольской О.Г. по выпуску диаметром 110 мм. Присвоен лицевой счет № №. Учет количества поданной холодной воды производится по прибору учета воды марки СКВМ-20 № №, срок очередной поверки 25 марта 2019 года.

15 ноября 2019 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что водоснабжение объекта – трехэтажного здания по адресу: <адрес>, осуществляется от сетей городского водопровода, ПУ оборудован на трубопроводе диаметром ввода 60 мм, показания на момент осмотра 000330 м3. Пломбой ООО «Краснодар Водоканал» ПУ не опломбирован. О чем составлен акт № № о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения неустановленным лицом (л.д. 24).

В ходе проведенной ООО «Краснодар Водоканал» проверки было установлено, что собственниками двух нежилых помещений в спорном МКД являются Грабарев А.А. и Демиденко В.В., которым была выставлена претензия № № от 20 декабря 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения. Ответчики данное требование не исполнили.

С учетом того, что между истцом и ответчиками договор водоснабжения и водоотведения не заключался, установленный на вводе в дом прибор учета не опломбирован пломбой ООО «Краснодар Водоканал» и срок поверочного интервала у него истек, то есть данный прибор учета не может быть принят в качестве основания для исчисления количества поданного в МКД ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что акт № № от 15 ноября 2019 года о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения не является надлежащим доказательством самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения ответчиками, так как составлен в отношении иного лица, точкой осмотра являлся общедомовой прибор учета воды, акт составлен в отношении всего трехэтажного здания с жилыми и нежилыми помещениями, судом неверном применены нормы материального права, неверно произведен расчет.

Между тем, приходя к выводу о том, что указанный акт не может подтверждать самовольность пользования ответчиками системой водоснабжения, судебная коллегия не учла, что на момент технического осмотра дворового колодца, общедомового прибора учета, сотрудники водопроводно-канализационного хозяйства не обладали полными сведениями о лицах потребляющих воду, так как договор на водоснабжение у ООО «Краснодар Водоканал» по указанному объекту был заключен только с Сокольской О.Г., которая и отражена в акте. При этом, акт составлен в отношении неустановленных (на момент составления) лиц, что при указанных обстоятельствах, не может влечь автоматическое признание его недопустимым доказательством.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, в этой же норме установлена и санкция за нарушение указанного предписание – произведение расчета объема потребления коммунальных ресурсов по правилам самовольного потребления – расчетным методом.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в нежилые помещения с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием несет собственник нежилого помещения.

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 года заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, является основанием для определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Факт отсутствия заключенных договорных отношений между истцом и ответчиками последними не отрицался.

При таких обстоятельствах, судам надлежало для правильного установления обстоятельств по делу проверить обоснованность представленного РСО расчета.

При этом, как указанного в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчетом, указав на неверное применение норм материального права, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии ошибок при производстве расчета задолженности, мог предложить истцу предоставить уточненный расчет с учетом правильного применения норм материального права или произвести его самостоятельно. В противном случае, суд фактически устранился от установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела относительно подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>