Решение по делу № 33-3881/2024 от 31.01.2024

Мотивированное определение изготовлено 29.02.2024

УИД:66RS0037-01-2023-001246-40

Дело № 33-3881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «И-СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2023 (дело № 2-1242/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Митрофанова Д.С. и его представителя Шестакова И.С., представителя ответчика по доверенности от 10.07.2023 Киселевой Ю.И., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Митрофанов Д.С. обратился с исковым заявлением к ООО «И-Сеть Телеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Митрофанов Д.С. указал, что 06.07.2022 между ним и ООО «И-Сеть Телеком» был заключен трудовой договор № 9, на основании которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажника. Приказом №11-к от 15.09.2023 уволен за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выявления прогула зафиксирован в акте о невыходе на работу от 04.08.2023. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель подтверждает прогул отсутствием отметки в «Журнале учета рабочего времени», который в данном случае не является Унифицированной формой Т-12, заполнение данного документа не регламентировано локальными нормативными актами. У него, как у работника, отсутствует закрепленная обязанность по заполнению указанного журнала, в связи с этим прогул не может быть подтвержден ссылкой на отсутствие отметки в данном документе. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует указание на какое-то определенное рабочее место, которое он обязан занимать. Связано это с разъездным характером выполняемой работы: реагирование на поступающие заявки от клиентов компании (выезд на место, откуда поступила заявка), информирование о поступающих задачах и фиксация выполнения задач происходит на электронных ресурсах компании. Выполнение им трудовых обязанностей 04.08.2023 подтверждается записью, внесенной в электронную базу, в которой ведется учет выполняемых заявок. Кроме того, работодателем был нарушен срок, в рамках которого возможно было уволить истца за прогул, а именно: приказ № 11-к «Об увольнении» был принят 15.09.2023, однако в ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Просил восстановить его на работе в ООО «И-Сеть Телеком» на ранее занимаемую должность; обязать ответчика ознакомить с должностной инструкцией монтажника и Положением об оплате труда; взыскать с ООО «И-Сеть Телеком» взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 33200 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда 15000 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 01.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный менеджер ООО «И-Сеть Телеком» Титов Максим Владимирович (л.д. 29).

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2023 исковые требования Митрофванова Д.С. удовлетворены частично.

Восстановлен Митрофанов Д.С. на работе в ООО «И-Сеть Телеком» в должности монтажника с 16.09.2023.

Взыскан с ООО «И-Сеть Телеком» в пользу Митрофанова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2023 по 17.11.2023 в размере 95106 рублей 60 копеек, с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Взыскана с ООО «И-Сеть Телеком» в пользу Митрофанова Д.С. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Митрофанова Д.С. отказано.

Взыскана с ООО «И-Сеть Телеком» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 653 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда полагает доказанным факт прогула со стороны истца 04.08.2023. До применения взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, проведено всестороннее исследование обстоятельств прогула, установлено, что с 10-00 Митрофанов Д.С. не вышел на работу. Доказательств того, что истец осуществлял профилактические работы с 10-00 до 13-00 на чердаке дома не представлено, никаких работ на указанное время в компании запланировано не было, в плане работ истца данные работы отсутствовали. Не согласен с тем, что в данной части суд мотивировал свои выводы исключительно объяснениями истца. С 13-00 до 14-00 Митрофанов Д.С. находился на обеде. В период с 14-00 до 15-00 со слов истца он добирался на общественном транспорте через КПП <адрес>, доказательств тому не представлено. В истребовании доказательств проверки обстоятельств ответчику отказано. В период с 15-00 до 17-45 истец якобы находился у абонента в <адрес>. Однако свидетель ( / / )8, подтвердив факт работ, не указала конкретное время их выполнения. Кроме того, поскольку истец не явился с утра на работу, то выполнение данной заявки ему не поручалось, истец самовольно принял на себя выполнение данной заявки, понимая, что у него отсутствуют уважительные причины невыхода на работу. На протяжении всей первой половины рабочего дня ( / / )1 не мог установить местонахождение истца. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства никак не объясняют отсутствие истца на работе в период с 10-00 до 15-00, то есть в течение 4 часов подряд более на рабочем месте в <адрес>. Указывает на недобросовестное поведение истца (не явился на рабочее место к 10-00 04.08.2023, не отвечал на звонки и сообщения работодателя, запланированные на него в данный день заявки не выполнил, самовольно после 15-00 принял выполнение заявки). Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком самостоятельно.

Из возражений прокурора на жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика основанием для отмены решения суда не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Киселева Ю.И. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель Шестков И.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика в части восстановления истца на работе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 15-к от 06.07.2022, трудовому договору № 09 от 06.07.2022 и трудовой книжке, Митрофанов Д.С. был принят на работу монтажником (л.д. 7-9, 11, 54-55,66-67).

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2022 к трудовому договору, пункт 4.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: для исполнения работником своих должностных обязанностей ему устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Начало работы – 10:00, окончание работы – 19:00. Перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13:00 до 14:00). Выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 135).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую и служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организации и выполнять условия настоящее договора (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «И-Сеть Телеком» Киселева Ю.М. и третье лицо территориальный менеджер ООО «И-Сеть Телеком» Титов М.В. пояснили, что должностная инструкция монтажника в организации отсутствует, представитель ответчика пояснила, что должностная инструкция не предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и все трудовые обязанности истца указаны в трудовом договоре.

Приказом № 11-к ООО «И-Сеть Телеком» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.09.2023 монтажник ОП <адрес> Митрофанов Д.С. уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Митрофанов Д.С. ознакомлен 15.09.2023 (л.д. 10, 90).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 04.08.2023 о невыходе на работу Митрофанова Д.С., докладная записка территориального управляющего ( / / )1 от 07.08.2023, уведомление от 08.08.2023 о необходимости Митрофанова Д.С. дать объяснения, акт от 24.08.2023 об отказе Митрофанова Д.С. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем мете 04.08.2023 (л.д. 10).

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на основании пояснений истца, третьего лица, представителя ответчика, показаний свидетеля установил недоказанность факта совершения истцом вмененного прогула как отсутствия на работе 04.08.2023. При этом суд не установил нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом нахождения истца в период с 07.08.2023 до 20.08.2023 (14 календарных дней) в очередном отпуске.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом обоснованно указано, что непосредственно из самого приказа об увольнении истца не следует, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам ответчиком принято решение об увольнении истца, в приказе имеется ссылка только на акты, докладную и уведомление.

Как следует из докладной записки территориального управляющего ( / / )1 от 07.08.2023 № 4, 04.08.2023 монтажник Митрофанов Д.С. не вышел на работу без объяснения причин (л.д. 53).

Согласно акту от 04.08.2023, монтажник Митрофанов Д.С. не вышел на работу и не приступил к выполнению своих обязанностей, определенных трудовым договором № 9 от 06.07.2022 (л.д. 52).

21.08.2023 монтажнику Митрофанову Д.С. вручено уведомление от 08.08.2023 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.08.2023 без указания времени прогула (л.д. 51).

Из акта от 24.08.2023 следует, что монтажник Митрофанов Д.С. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия 04.08.2023 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 50).

Указанные доказательства подтверждают вывод суда о том, что решение об увольнении истца ответчиком было принято в связи с отсутствием истца на работе в течение всего рабочего дня 04.08.2023, что подтверждено также было в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «И-СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» и третьим лицом ( / / )1

При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено на основании пояснений истца и показаний свидетеля ( / / )8, что 04.08.2023 заявка по адресу: г Нижняя Тура, <адрес>А, <адрес>, выполнена ( / / )2 (л.д. 92, 140-141), в том числе с учетом представленных сведений о выполнении заявок.

Также судом учтены пояснения истца в судебном заседании о том, что он 04.08.2023 с 10:00 до 13:00 проводил профилактические работы на чердаке дома по адресу: <адрес>, с 13:00 до 14:00 у него обед, с 14:00 до 15:00 добирался на общественном транспорте через КПП <адрес> до адреса: г Нижняя Тура, <адрес>А, <адрес>. Его автомобиль находился в ремонте. В период времени с 15:00 до 17:45 выполнял заявку по указанному адресу, с 18:00 до 19:00 находился в офисе <адрес>, где отправил сведения о выполнении данной заявки.

Свидетель ( / / )8 пояснила, что 04.08.2023 приходил истец, мастер с организации К-Телеком, которого вызывали через приложение, чтоб устранить проблемы с интернетом и телевидением.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований не принимать во внимание пояснения истца.

Кроме того, даже ставя под сомнение пояснения истца, подтвержденным объективными доказательствами является факт выполнения истцом заявки в <адрес> 04.08.2023. При этом не опровергнуто, что никаким иным сотрудником данная заявка в <адрес> не выполнялась. Самовольное, по мнению ответчика (то есть без уведомления работодателя), принятие к выполнению истцом заявки в <адрес>, не может опровергать правильность постановленного решения, поскольку фактически работа истцом по данной заявке была выполнена <дата>.

Указывая в жалобе на наличие оснований для установления факта прогула истца 04.08.2023 как отсутствия на работе более 4 часов подряд, ответчик не учитывает вышеприведенные выводы суда на основании оценки совокупности представленных доказательств о принятии решения об увольнении Митрофанова Д.С. за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 04.08.2023.

Ответчик, указывая на недоказанность объективными доказательствами отсутствия на работе с 10-00 до 15-00 не учитывает, что режим рабочего времени истца определен с 10-00 до 19-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, следовательно, как минимум в первой половине рабочего дня 04.08.2023 отсутствие истца на работе (понимаемое как неявка в офис, отсутствие реакции на звонки и сообщения и т.д.) имела место подряд в течение рабочего времени с 10-00 до 13-00, то есть три часа. С 13-00 до 14-00 истец находился на обеденном перерыве.

Также ответчиком не учтен разъездной характер работы истца как монтажника, который в силу специфики своей трудовой деятельности выполняет трудовую функцию не в офисе, а на объектах заказчика. Передвижение между данными объектами также подлежит включению в рабочее время и не должно было быть вменено в качестве прогула истцу. Никаких лимитов по времени передвижения из <адрес> в <адрес>, где истец 04.08.2023 все-таки выполнял работы по заявке, не установлено, равно как и ограничений по способу передвижения.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца в поведении 04.08.2023 в виду его неявки в офис к 10-00 04.08.2023, последующего игнорирования на сообщения/звонки от работодателя не может быть принята во внимание, поскольку не данные поступки истцу вменялись в качестве дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом обоснованно указано, что приказом территориального управляющего ( / / )1 от 14.02.2023 № 1 введен в действие журнал учета рабочего времени сотрудников обособленного подразделения ООО «И-СЕТЬ ТЕЛЕКОМ» в г. Лесной с 15.02.2023, с приказом истец ознакомлен 14.02.2023 (л.д. 142).

Согласно журналу учета рабочего времени сотрудников ООО «И-СЕТЬ ТЕЛЕКОМ», за 04.08.2023 отсутствует подпись истца (л.д. 85). В судебном заседании третье лицо ( / / )1 пояснил, что табель учета рабочего времени в организации не ведется, каждый сотрудник, приходя утром в офис, делает отметку в журнале. 04.08.2023 истец не пришел в офис <адрес>. Однако судом обоснованно указано, что данный журнал не был учтен в качестве основания для увольнения Митрофанова Д.С., исходя из содержания приказа об увольнении.

Не опровергнутыми по доводам жалобы ответчика являются выводы суда о том, что доводы представителя ответчика и третьего лица ( / / )12 о том, что 04.08.2023 в течение рабочего дня поступило несколько заявок по неполадкам на сети, по которым ответственным за устранение был назначен Митрофанов Д.С., однако все заявки выполнил другой монтажник, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно сведениям о выполнении заявок, 04.08.2023 на 18:00 была заявка на подключение клиента по адресу: <адрес>, на которую исполнителем был назначен Митрофанов Д.С., но выполнил данную заявку другой сотрудник ( / / )13, о чем последний занес сведения 04.08.2023 в 21:02 (л.д. 91). Остальные заявки, на которых должен был находиться Митрофанов Д.С., не указаны в электронной системе, заявках на планирование работ. Иных доказательств ответчиком в суд не представлено.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, в том числе относительно неверность расчета взысканных сумм среднего заработка за период вынужденного прогула и определения компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, тем более, что повторно ответчиком в суде апелляционной инстанции данные ходатайства заявлены не были, суд при вынесении решения суда руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагая ее достаточной для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова