Решение по делу № 2-1898/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1898/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истицей на счет ответчика были переведены денежные средства на сумму 931 100 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Ответчиком было возвращено 237 000 руб. Тот есть на сегодняшний день сумма денежных средств, не возвращенных ответчиком, составила 694 100 руб. (931 100 руб. – 237 000 руб.). В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 694 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до даты исполнения обязательств, а также госпошлину.

С зачетом 319 000 руб. (деньги, перечисленные матерью истицы), представитель ФИО2 не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, указав, что, действительно, указанную сумму истица переводила своим родителям – ответчик ее отец – в целях погашения ипотеки (кредитного договора). Родители, в свою очередь, также помогали истице: мать также переводила ей деньги в целях мат. помощи. Представитель ответчика просила суд учесть указанную сумму (319 000 руб.) и вычесть ее из суммы, указанной в иске).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 931 100 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л. д. 10-25).

Ответчиком было возвращено 237 000 руб.

На сегодняшний день сумма денежных средств, не возвращенных ответчиком, составила 694 100 руб. (931 100 руб. – 237 000 руб.).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 694 100 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, указав, что каких-либо сделок, обосновывающих получение ответчиком указанной выше суммы, сторонами не заключено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере (на сегодняшний день) 694 100 руб. – за счет ФИО2 Доказательств обратного (наличие каких-либо договорных отношений) представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 том, что со стороны истицы имело место благотворительность - оказание родителям мат. помощи.

    Действительно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    Как поясняла представитель ответчика, ФИО2 переводила денежные средства на счет ФИО3 с целью оказания помощи родителям в оплате кредитного договора (ипотеки), при этом, договора дарения между ними не заключалось (ст. 161 ГК РФ), доказательств того, что истица имела намерения одарить ответчика или переводила деньги в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено. Напротив, получая средства от ФИО2, ФИО3, тем самым сберегал свои денежные средства при оплате кредитного договора.

    Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истицы денежных средств, им не указаны основания их получения, как не представлено доказательств перечисления спорной суммы в целях благотворительности, суд полагает, возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 694 100 руб.

Действительно, в силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако в данном случае, переводя денежные средства на счет истицы, супруга ФИО3 не указывала, что они являются исполнением обязательств ответчика перед ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения со стороны истицы, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости зачета суммы, переведенной матерью истицы, в счет взыскиваемых денежных средств. В этой связи суд разъясняет ФИО3 право лица, переводившего денежные средства на счет истицы, воспользоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ФИО2 и полагает необходимым указать, что: взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 694 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (при этом снижение размера процентов – ниже ст. 395 ГК РФ – не предусмотрено - п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГП РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства: неосновательное обогащение в размере 694 100 руб., госпошлину в размере 10 141 руб.

Взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 694 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2021 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина