Решение по делу № 2-510/2017 от 13.06.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                         В«30В» августа 2017 Рі.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., при секретаре Милица А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Рябова ФИО12. через представителя по доверенности Кононенко ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Лямаев ФИО14., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО15. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № №.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Истица в установленный срок обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, от выплаты которого ответчик уклонился.

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. К претензии было приложено экспертное заключение № 467.23.1993.23/0838-2017/26.04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годный остатков составляет <данные изъяты> коп., итоговая сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой действительная стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 74-75,92-93).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. по адресу: г-к. Анапа, п. Джигинка, трасса «КрымскДжигинка», 64 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Панкратьеву ФИО16. и находящимся под управлением Лямаева ФИО17., и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего истице и находящегося под управлением Рябова ФИО18. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 21.08.2016 г. (л.д. 8-9). В соответствии с указанным извещением (Европротокол) виновным в ДТП признан Лямаев ФИО19

Гражданская ответственность собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до 25.01.2017 г.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до 16.06.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других слу-

чаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

23.03.2017 г. истицей в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией 29.03.2017 г. (л.д. 11-13).

16.05.2017 г. истице направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (л.д. 78-79,80-81).

Суд полагает, что данный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков истица Рябова ФИО20. указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП от 21.08.2016 г. у автомобиля истицы повреждены бампер, заднее крыло, стекло, колесо, задняя стойка, крышка и днище багажника, задняя левая фара, габарит бампера, шина колеса. Транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д. 9).

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не был произведен в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Вместо этого, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы дважды – 29.03.2017 г. и 04.04.2017 г. направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 76,77), что является неправомерным. Доказательств уклонения истицы от осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, 27.04.2017 г. истицей в его адрес направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 467.23-1993.23/0838-2017/26.04 от 26.04.2017 г., согласно которому действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годный остатков составляет <данные изъяты> коп., итоговая сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей (л.д.18-58). Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом ответчик был извещен о проведении независимым экспертом осмотра аварийного автомобиля, однако от участия в данном осмотре уклонился (л.д. 17).

В целях определения действительной стоимости принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», пострадавшего 21.08.2016 г. в результате ДТП, и его годных остатков судом 04.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Старкова Д.В. от 28.07.2017 г. № [СЭ-А/07.17-186] действительная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    РЎСѓРґ полагает возможным взять Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ заключение эксперта-техника РѕР± определении действительной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 111130В» СЃ государственным регистрационным знаком «В 518 РђРЎ 93В» Рё его годных остатков, поскольку данное заключение подготовлено РІ соответствии СЃ требованиями действующего законодательства.

    РўР°Рє, РёР· содержания экспертного заключения РѕС‚ 28.07.2017 Рі. в„– [РЎР­-Рђ/07.17-186] следует, что экспертиза проведена РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19.09.2014 Рі. в„– 432-Рџ (С‡. 6 СЃС‚. 12.1 Закона РѕР± ОСАГО).

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника Старкова Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 769 рублей (29 309 – 4548).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 21 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО РїСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуре страховщик Р·Р° каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента РѕС‚ установленного размера страховой выплаты РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, указанного истицей периода просрочки – 134 дня (на момент вынесения решения), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, период просрочки и ее причины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования Рябовой ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в виде невыплаты ей суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истицы причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, неполучения страхового возмещения, наличия просрочки исполнения обязательств, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что 04.05.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия истице о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> *50%).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая РІРѕ внимание занятость представителя истицы РІ судебных заседаниях, сложность дела, Р° также СЃ учетом разумных пределов СЃСѓРґ полагает, что СЃ ответчика подлежат взысканию РІ пользу истицы расходы РЅР° представителя РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. Размер понесенных расходов подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј возмездного оказания юридических услуг РѕС‚ 05.06.2017 Рі. Рё распиской Рѕ получении денеж░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І (░».░ґ. 66-67).

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 4 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹. ░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░±░‹░»░° ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 22.04.2017 ░і. ░„– 793.23/0295.04, ░°░є░‚░ѕ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ѕ░‚ 26.04.2017 ░і. ░„– 288, ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№-░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 22.04.2017 ░і. ░„– 022176 (░».░ґ. 59-61).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ї. 2 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і. ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░░░»░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

    ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░ ░Џ░±░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░Ђ“ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░’. ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░° 02.06.2017 ░і. ░ѕ░±░‰░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░… ░±░µ░· ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░░ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ (░».░ґ. 7), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░µ░µ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 790 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░ ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 843 ░Ђ░ѓ░±. 07 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░Ј░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░Џ░±░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ22 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░Џ░±░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ23 ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24 <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: 4 <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░’.░ђ. ░љ░ѕ░‚░ѕ░І░°