Решение от 19.09.2023 по делу № 10-32/2023 от 11.09.2023

м/с Павлов А.С.

Дело №1-17/2023-6

42MS0024-01-2023-001038-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.

с участием помощника прокурора Матюшонок Н.Ю.,

защитника-адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

С.Д.К., **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ прекращено в связи с истеччением сроков давности привлечения к уголовной отвественности.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Заслушав помощника прокурора, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Д.К. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении С.Д.К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю., считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду необходимости исследования доказательств, внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления верных данных паспорта С.Д.К.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, просил изменить постановление, указав верные данные паспорта С.Д.К.

Адвокат не возражал против доводов государственного обвинителя.

С.Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым С.Д.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, С.Д.К. в присутствии защитника-адвоката, по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, С.Д.К. и его защитник против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражали.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования С.Д.К. за данные преступления истекли, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.К. и постановил соответствующее решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Мировой судья, установив и обосновав обстоятельства для прекращения уголовного дела предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допустил явную техническую ошибку, сославшись в мотивировочной части постановления на ст. 25 УПК РФ, предусматривающую основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные ошибки не повлияли на законность принятого судом решения, не препятствуют правильному пониманию мотивов принятого судом решения.

Кроме того, при описании деяния, были неверно указаны данные паспорта С.Д.К. Согласно информации СПО СК «АС «Российский паспорт», в период с **.**,** по **.**,** С.Д.К. имел паспорт серии № ** № ** выданный **.**,** отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово. Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка, не влияет на квалификацию деяния, не влекет отмену постановления суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимо внести изменения, в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.239 ░░░.2, ░.░.239 ░░░░░░ ░░░.3, ░.░.240 ░░░.3, ░.░.240 ░░░░░░ ░░░.3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ 3215 № ** ░░░░░ **.**,** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.241 ░░░. 4, ░.░. 241 ░░░░░░ ░░░.1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░