Решение по делу № 2-511/2024 (2-5725/2023;) от 31.10.2023

50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2024 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Резаева Алексея Владимировича к ООО «Логотип» о взыскании ущерба, судебных расходов; третье лицо: ООО ВСК «Страхование»

УСТАНОВИЛ:

Резаев А.В. обратился с иском (с учетом уточнения – л.д.192) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>., госпошлины.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, марки СААБ 9-3 г.р.з. <данные изъяты> был эвакуирован на стоянку по адресу <адрес>, д. Машково, <адрес>. В результате эвакуации и хранения автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актами приема и возврата транспортного средства и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании стороны, уведомленные надлежащим образом не явились от представителя истца - Озерова И.А. (доверенность - л.д.44,180,195) поступило заявление об уточнении требований согласно выводам эксперта, рассмотрении дела в отсутствие истца, согласии на заочное производство    (л.д.179,192); от ответчика поступил отзыв (л.д.100-102), в котором он факт причинения вреда не оспаривал, не согласившись с ценой иска.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор хранения регламентируется главой 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Резаев А.В. является собственником транспортного средства марки СААБ 9-3 г.р.з. У836ХТ790 (С№ - л.д.9, сведения из информационной системы - л.д.81-88)

В связи с совершением административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ транспортное средство, принадлежащее ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было задержано инспектором ГИБДД и помещено на специализированную стоянку ООО «Логотип» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д.8).

ООО «Логотип» на основании Договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (выписка из ЕГРН ООО «Логотип» - л.д. 55-58, 66-81, договор - л.д.105-113).

В своей деятельности ООО «Логотип», руководствуется Законом Московской области №102/2012-ОЗ от 06.07.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата»; Постановлением Правительства Московской области №900/40 от 31.10.2017 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области».

Статья 8 Закона Московской области №102/2012-ОЗ от 06.07.2012 гласит, что вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате деятельности ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актами приема и возврата задержанного транспортного средства (л.д.10,11).

Из заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 700 руб., при этом повреждения автомобиля не могли быть причинены в процессе погрузки, разгрузки и перемещения транспортного средства на автомобиле-эвакуаторе (л.д.119-171).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности (подписка - л.д.121), заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.

Суд критически относится к представленному истцом досудебному заключению №Р (л.д.12-42), как противоречащему заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достоверного доказательства.

Суд полагает, что ответчик несет ответственность за повреждения, возникшие у автомобиля истца, актами, составленными ответчиком подтверждается, что до эвакуации автомобиль повреждений не имел, после эвакуации и хранения ТС ответчиком у автомобиля были обнаружены повреждения.

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца без учета износа.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                       ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.46), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Логотип» взыскивается государственная пошлина и расходы на экспертизу, не оплаченные ответчиком (л.д.171), на которого возлагалась такая обязанность; излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (чек – л.д.6,7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резаева Алексея Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логотип» (ИНН7714688280) в пользу Резаева Алексея Владимировича ущерб в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на оформлении доверенности – 2 <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Логотип» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220) стоимость экспертизы в размере                        <данные изъяты> коп.

Возвратить Резаеву Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере № 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина