Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-11396/2024 [88-11492/2024] от 08.04.2024

1 инстанция Антонова Е.Л.

П инстанция Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Лозина С.П.

    № 88-11492/2024

№2-31/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0008-01-2022-000742-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меделяева Алексея Викторовича к Волкову Константину Викторовичу, Волкову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Волкова Константина Викторовича и Волкова Виктора Алексеевича на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Меделяева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы

установила:

Меделяев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать солидарно с Волкова К.В. и Волкова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197883,15 руб., возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5158,66 руб., отчета об оценке ущерба в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 675,75 руб.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2022 года в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan dayz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову В.А., под управлением Волкова К.В., и Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Меделяевой И.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова К.В., управлявшего автомобилем Nissan dayz, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке.

По отчету специалиста от 29 ноября 2022 года, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197 883,15 руб., механические повреждения, указанные в заключении специалиста, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 г.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года исковые требования Меделяева А.В. удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 800 рублей, судебные расходы в размере 8 529,69 руб. ( 4 879, 68 руб. - оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 422, 75 руб. –почтовые расходы, 3 227, 26 руб. - по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 года по апелляционной жалобе Меделяева А.В. решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года изменено, увеличены размер взысканной суммы в возмещение ущерба до 178300 руб., размер расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 7027,80 рублей, по оплате государственной пошлины до 4647,95 руб., почтовых расходов до 608,85 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. С Волкова К.В. и Волкова В.А. в равных долях с каждого в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» взыскана оплата за проведение судебной дополнительной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №1603-2023 от 25 декабря 2023 года в размере 10812 руб., с Меделяева А.В. в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» взыскана оплата за проведение судебной дополнительной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 1188 руб.

В кассационной жалобе Волков К.В. и Волков В.А. просят отменить судебные постановления в части удовлетворения иска к Волкову В.А., отказать в удовлетворении иска к этому ответчику в полном объеме новым решением, ссылаются на неправильные выводы суда о наличии вины в причинении ущерба истцу в действиях собственника автомобиля Волкова В.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность автовладельца, не согласны с апелляционным определением в части увеличения размера взысканных сумм, поскольку судом при проведении дополнительной экспертизы не определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, стоимость которых следовало исключить из объема подлежащего возмещению ущерба, поскольку истцом ответчикам автозапчасти от поврежденного автомобиля не передавались, судом также не дана оценка злоупотреблению истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу Меделяев А.В. просит оставить без рассмотрения кассационную жалобу соответчиков, поскольку ими не обжаловалось в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11999193395856, 11999193395887.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу Волкова К.В. и Волкова В.А. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 августа 2023 года и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, применительно к настоящему делу, поскольку ответчики не реализовали свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции проверялось судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда исключительно по доводам апелляционной жалобы истца Меделяева А.В. и изменено в части размера присужденных сумм, право на обжалование решения суда в кассационном порядке у ответчиков не возникло.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суда установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационной жалобы установлены в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, кассационная жалоба Волковых К.В. и В.А. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков на судебное постановление суда второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения по доводам апелляционной жалобы Меделяева А.В. и его изменении в части увеличения присужденных сумм ущерба и судебных расходов не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2022 в результате нарушения пункта 9.1 правил дорожного движения водителем Волковым К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, постановлением от 13.11.2022 года Волков К.В. привлечен к административной ответственности в связи с данным событием ДТП (неправильный выбор дистанции до впереди идущего автомобиля).

На момент ДТП гражданская ответственность автовладельца Волкова В.А. (собственник автомобиля) застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения № 2911/22, выполненного ИП Тафинцевым М.Г., транспортное средство PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в задней части, которые по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 13 ноября 2022, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 900 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакова Ю.В. от 13 июня 2023 года (экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков) следует, что повреждения транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2022, за исключением усилителя бампера, панели задка в нижней центральной части и пола багажника; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 с учетом износа составляет 79 200 рублей, без учета износа - 123 800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 15, части 1 статьи 1064, частей 1, 2 и 3 статьи 1079, части 4 статьи 1, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на собственника автомобиля Волкова В.А., допустившего передачу своего автомобиля без обязательного страхования ответственности автовладельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также на управлявшего в момент ДТП автомобилем Волкова К.В. следует возложить совместную ответственность за причиненный истцу ущерб в равнодолевом порядке.

При этом размер взысканной суммы 123 800 рублей судом определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакова Ю.В. от 13 июня 2023 года, полученным в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Меделяева А.В. в части размера присужденной суммы, с выводами суда не согласился, указав на то, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основано на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, между тем при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП, заявленного потерпевшим к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность автовладельца, юридически значимым обстоятельством является определение размера фактического причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, однако судом первой инстанции такого рода вопрос в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом не поставлен, что повлекло за собой ошибочный вывод о возможности принять экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С целью правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу тому же эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В. с постановкой вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам автозапчастей в г. Москва.

В соответствии с заключением эксперта №1603-2023 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2022 года, рассчитанная по средним ценам г. Москвы на момент проведения экспертизы составила 178300 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия - 160800 рублей.

С учетом оценки нового доказательства в виде заключения дополнительной экспертизы суд второй инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об изменении решения суда первой инстанции путем увеличения размера подлежащего взысканию в равных долях с Волкова К.В. и Волкова В.А. в пользу Меделяева А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2022 года, с 123800 рублей до 178300 рублей и соответственно перераспределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, между сторонами в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиками в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца проверил только выводы суда о размере присужденного возмещения, решение в остальной части предметом проверки не являлось и оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера причиненного истцу ущерба, доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлечь отмену в указанной части апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376 - 390.1).

░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: