Решение по делу № 33-26304/2022 от 11.08.2022

Судья: Гоморева Е.А.                                                          дело № 33-26304/2022

УИД 50RS0002-01-2021-003781-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                судей                       Поляковой Ю.В., Сеурко М.В.,

                  при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2021 по исковому заявлению Родич С. И., Рыжковой А. А., Васиной М. М., Тотоевой А. В., Тотоева Т. Р., Васина Г. Н. к Косареву С. В., Сторожеву В. И. об установлении сервитута на земельные участки,

по апелляционным жалобам Косарева С. В., Сторожева В. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы Родич С.И., Рыжкова А.А., Васина М.М., Тотоева А.В., Тотоев Т.Р., Васин Г.Н. обратились к Косареву С.В., Сторожеву В.И. с иском об установлении сервитута на земельные участки, в котором просили установить право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенными по адресу <данные изъяты>, с целью обеспечения проезда (прохода) к принадлежащим истцам на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> в следующем объеме: Родич С.И. принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1173 кв.м., <данные изъяты> площадью 7330 кв.м., <данные изъяты> площадью 803 кв.м.,, <данные изъяты> площадью 3557 кв.м.; Васиной М.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2568 кв.м.; ТотоевойА.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2899 кв.м.; Тотоеву Т.Р. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2907 кв.м.; Васину Г.Н. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 4600 кв.м., <данные изъяты> площадью 2247 кв.м., <данные изъяты> площадью 2497 кв.м.

Проезд и проход на территории земельных участков истцов возможен лишь через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ответчику Косареву С.В. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Сторожеву В.И.

Ответчиками на территориях своих земельных участков проложены автомобильные дороги с установкой загородительных тумб.

Ответчик Сторожев В.И., как индивидуальный предприниматель, заключил договор на оказание охранных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> С ООО "ГАРАНТ УСПЕХА" в соответствии с которым, земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся под ежедневной и круглосуточной охраной, включая выходные и праздничные дни; действует внутриобъектовый и пропускной режим, в связи с чем истцы не имеют возможности беспрепятственно въезжать и выезжать на принадлежащие им земельные участки и использовать их по назначению.

Ответчик Косарев С.В. и Сторожев В.И. в лице своих представителей иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "СД АТРИУМ", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом,.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Установить на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Сторожеву В.И. и на земельных участках <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Косареву С.В. для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Родичу С.И., Рыжковой А.А., Васиной М.М., Тотоевой А.В., Тотоева Т.Р., Васина Г.Н. сервитут общей площадью 2 449 кв.м., состоящий из частей в соответствии с каталогом координат, указанных в решении.

Взыскивать ежемесячно в равных долях с истцов в пользу Сторожева В.И. за обременение его земельного участка с кадастровым номером – <данные изъяты> сервитутом ежемесячную плату в размере 113 руб.

Взыскивать ежемесячно в равных долях с истцов в пользу Косарева С.В. за обременение его земельных участков с кадастровым номером – <данные изъяты> сервитутом ежемесячную плату в общем размере 17 593 руб.

В апелляционных жалобах Сторожев В.И. и Косарев С.В. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>: истцу Родич С.И. принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1173 кв.м., <данные изъяты> площадью 7330 кв.м., <данные изъяты> площадью 803 кв.м.,, <данные изъяты> площадью 3557 кв.м. (л.д. 52-54, 55-57, 58-60, 61-63); истцу Васиной М.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2568 кв.м. (л.д. 46-48); истцу Васину Г.Н. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 4600 кв.м., 50:21:0060204:455 площадью 2247 кв.м., <данные изъяты> площадью 2497 кв.м. (л.д. 34-36, 37-39, 40-42); истцу Тотоевой А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2899 кв.м. (л.д. 43-45); истцу Тотоеву Т.Р. принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2907 кв.м. (л.д. 49-51).

Ответчику Косареву С.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 64-65, 66-67, 70-71, 131-141, 150-161, 162-196).

Ответчику Сторожеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 68-69, 142-149).

При обращении в суд, истцы ссылаются на то, что проезд и проход на территории принадлежащих им земельных участков истцов возможен лишь через земельные участки ответчиков, которые проложили там автомобильные дороги с установкой загородительных тумб (л.д. 26-28).

Земельные участки, принадлежащие ответчикам находятся под ежедневной и круглосуточной охраной, включая выходные и праздничные дни; действует внутриобъектовый и пропускной режим, в связи с чем истцы не имеют возможности беспрепятственно въезжать и выезжать на принадлежащие им земельные участки и использовать их по назначению (л.д. 29-33).

В досудебном порядке вопрос с беспрепятственным использованием проезда и прохода через земельные участки ответчиков истцам не представляется возможным разрешить, что подтверждается ответами из Управления Росреестра, администрации Ленинского городского округа МО, а также обращением в Развилковское ОП (л.д. 83-86. 87, 88-90).

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, с целью определения возможности прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, а также определения наименее обременительного варианта сервитута, придя к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Эксперт М".

Как усматривается, из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы №СЗЭ-47-ЭМ-КВД-ОВТ-07-2021 от <данные изъяты> (л.д. 208-279), установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Косареву С.В., Сторожеву В.И. не является единственно возможным способом для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, но при этом является наиболее рациональным вариантом, так как сервитут в рассматриваемом случае будет проложен уже по существующей дороге (другие подъезды к участкам на момент проведения экспертизы на местности отсутствуют) и при этом не потребуется:

- производство работ по устройству иных проездов (дорог);

- получение необходимых разрешений и согласований с органом местного самоуправления (Администрацией Ленинского городского округа), включая последующую покупку, либо аренду участков под строительство проездов на территории земель неразграниченной государственной собственности;

- получение необходимых разрешений и согласований с сетевыми организациями, ответственными за охранные зоны воздушных линий электропередачи (КВЛ 110 кВ «Яковлево - Тураево» с отпайками на ПС 755 "Молоково" и на ПС 23 "Кварц" 50:00-6.296; КВЛ 110 кВ "Пахра-Тураево" с отпайками на ПС 755 "Молоково" и на ПС 23 "Кварц" 50:00-6.584, 500 кВ "Пахра-Чагино" 50:00-6.570;

- получение необходимых разрешений и согласований с собственниками близлежащих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При ответе на вопрос <данные изъяты> экспертом был сделан вывод о том, что установление сервитута на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не является единственно возможным способом для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам истцов, но при этом является наиболее рациональным вариантом, так как сервитут в рассматриваемом случае будет проложен уже по существующей на местности дороге и не потребует производства работ по устройству иных проездов (дорог), включая получение необходимых разрешений и согласований с третьими лицами.

Экспертом разработаны и определены возможные варианты установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Первый вариант предполагает установление сервитута на земельные участки ответчиков по уже существующей на местности дороге для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам истцов.

Второй вариант предполагает устройство проездов (дорог) со стороны земель неразграниченной государственной собственности и установление сервитута на земельный участок ответчика Косарева С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам истцов Васина Г.Н. и Васиной М.М. с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Доступ к земельным участкам других истцов в рассматриваемом случае может быть осуществлен посредством оборудованных проездов со стороны земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (при получении необходимых разрешений и согласований).

Варианты установления сервитута разработаны с учетом минимальной ширины проезда равной 3.5 м и минимального радиуса по поворота равного 6.0 м. Указанные варианты являются наименее обременительными для ответчиков, так как занимают меньшую площадь их участков.

Экспертами предложены варианты оплаты сервитута.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 274 и 304 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, как нашедших подтверждение при рассмотрении дела, при этом, выбрал первый вариант установления сервитута, как наименее обременительного для сторон, установив за него оплату с учетом заключения экспертов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

         Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу. Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание то, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом установленного факта отсутствия у истцов иной возможности круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, а условия предложенных экспертами вариантов сервитута не нарушают прав ответчиков, как собственников земельных участков, в том числе, не лишают их возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении исковых требований в части установления сервитута по первому варианту

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не допущено

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения? апелляционные жалобы Косарева С. В., Сторожева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи