Решение по делу № 8Г-6617/2020 от 20.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9419/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-362/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан Л. И. к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажан Л.И. обратилась с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс.

    В обоснование своих требований указала, что 21 января 1993 года постановлением администрации Хостинского района города Сочи № зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по <адрес>. Бажан Л.И. является членом гаражно-строительного кооператива № с 1993 года и в ее пользовании находится гаражный бокс №, паевой взнос выплачен полностью. Истец просил суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 21,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

    Решением Хостинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Бажан Л.И. является членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> и владельцем гаражного бокса №.

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи № от 21 января 1993 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев <адрес>

Постановлением администраций города Сочи от 5 марта 1994 года № гаражно-строительному кооперативу № разрешено проектирование и эксплуатация автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест. Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на строительство №.

На основании постановления администрации города Сочи № от 16 марта 1995 года гаражно-строительному кооперативу № предоставлен земельный участок площадью 0,124 га для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 20 машино-мест с эксплуатируемой кровлей у дома <адрес>, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, зарегистрированный в книге записей государственных актов №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения гаражный бокс № в <адрес> (инвентарный №) состоит из одного этажа и имеет общую площадь 21,3 кв.м.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», изложенным в заключении №-Э от 7 марта 2019 года, при исследовании спорного гаражного бокса установлено, что он состоит из одного этажа, общая площадь 21,3 кв.м. Гаражный бокс № располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым № площадью 1240 кв.м., расположенного по указанному адресу в городе Сочи. Гаражный бокс № соответствует требованиям технических и строительных регламентов, предъявляемым к такого рода объектам, градостроительным нормам и правилам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, решение о разрешении строительства органом муниципальной власти принималось, создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольный постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что гараж возведен на земельном участке, ранее предоставленном органом местного самоуправления гаражно-строительному кооперативу № для размещения гаражей, вид разрешенного использования участка соответствует характеру его использования, строение соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не было предпринято мер по получению разрешения на строительство гаража, не могут повлиять на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку строительство гаража осуществлялось гаражно-строительным кооперативом №, следовательно, только на кооператив может быть возложена обязанность по получению соответствующего разрешения на строительство, в то время как с требованием о признании права собственности на гаражный бокс обратилось физическое лицо - член гаражно-строительного кооператива № и владелец спорного гаража, который при бездействии кооператива не может нести риск неблагоприятных последствий, связанных с оформлением права собственности на гараж.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Краснодара                                             от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                            И.Э. Косарев